Решение № 2А-435/2017 2А-435/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-435/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

30 марта 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/2017 по административному иску

ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в порядке ст. 360 и главы 22 Кодекса административного судопроизводства оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее, что на основании определения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. был выдан исполнительный лист о взыскании с «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» (далее –ДОСААФ) задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ДОСААФ в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>

Заявитель указал на то что, исполнительное производство находится на производстве уже четыре месяца, а требования исполнительного документа до настоящего времени исполнены только частично, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, то есть не совершает всех исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и предусмотренных ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 считая, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в полном объеме в течение двух месяцев, оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке административного судопроизводства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, указав в возражение на него то, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ДОСААФ в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления вызскания и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Алапаевского городского суда по делу № г.

В отношении должника ДОСААФ, кроме исполнительного производства №-ИП о взыскании с ДОСААФ в пользу ФИО1, имеется 11 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, на основании ответов из которых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был продан и полученные денежные средства перечислены в погашение задолженности в пользу заявителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, было вынесено требование о предоставлении документов с целью проверки производственной и финансовой деятельности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целю обращения взыскания ан наличные денежные средства должника в размере <данные изъяты> от суммы поступающей в кассу организации, денежные средства расходуются на выдачу заработной платы работающим в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (основные средства), недвижимое имущество которого находится на праве оперативного управления на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке ПАО СКБ БАНК, ПАО «Сбербанк России», денежные средства на счет Алапаевского РОСП в погашение задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником. В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, руководителю ДОСААФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации в счет погашения задолженности составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковые автомобили: <данные изъяты>; <данные изъяты>, которые являются имуществом, необходимым для осуществления производственной деятельности.

За период осуществления исполнительного производства №-ИП за счет должника ДОСААФ в пользу ФИО1 за счет реализации имущества должника и денежных средств кассы ДОСААФ, на распоряжение которыми судебным приставом-исполнителем наложено ограничение, погашена значительная часть заложенности в размере <данные изъяты>, а остаток долга составляет - <данные изъяты>, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО2, полагает, что ею приняты все законные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ДОСААФ задолженности в пользу заявителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД).

Заинтересованные лица: должник по исполнительному документу ДОСААФ и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, отзывы на административный иск ФИО1 - не предоставили.

Суд, заслушав ответчика и изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

Из материалов административного дела и копии исполнительного производства №-ИП судом установлено, что вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, заключенное между ФИО1 и ДОСААФ мировое соглашение, в соответствии с которым ДОСААФ обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> погасить перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должник находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 приняла все возможные и предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ДОСААФ в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты>, которая в значительном размере, в сумме <данные изъяты>, взыскана, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Так как срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом до 15.08.2017 г., то в настоящее время двухмесячный срок, установленный частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является истекшим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что, несмотря на то, что должником при выплате рассроченных до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей допущена просрочка, судебным приставом – исполнителем ФИО2 приняты исчерпывающие предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требования исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, соответствуют закону, а также не нарушают охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, судья считает отказать в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемых действий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, п. 2 ч. 2 ст. 227, 228, 297, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Петрашов В.В.