Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2225/2018

К делу № 2-2225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 05 сентября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РомА. А. П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РомА. А.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2017г. и 03.03.2017г. между ФИО1 и РомА. А.П. были заключены договоры займа (расписки), согласно которым заемщиком денежных средств в размере 40 000 рублей и 125 000 рублей – на общую сумму 165 000 рублей является РомА. А.П., а ФИО1 – займодавцем. Данные договоры не предусматривали начисление процентов на сумму полученного займа.

Дата возврата суммы займа – 26.03.2017г. С момента заключения договора и до даты его окончания обязательства по нему, возложенные на ответчика, исполнены не были. На протяжении длительного периода времени ответчик просил о предоставлении отсрочки, об очередном продлении договора займа, ссылаясь на временные материальные затруднения, но и по истечении предоставляемых истцом отсрочек, сумма долга не уменьшалась. До настоящего времени истцом предпринимались неоднократные попытки контактов с ответчиком на предмет возврата денежной суммы по договору займа, но ситуация не изменилась. 28.03.2018г. истец обратился с заявлением в ОМВД по Динскому району. После проведенной проверки 30.03.2018г. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 17 445,93 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 850 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил суду, что до настоящего момента ответчица деньги ему не вернула. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному ответчицей лично в расписке, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении ей судебной повестки, а также отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчице, по представленным истцом доказательствам.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что по расписке от 03.03.2017г. РомА. А.П. получила от ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей со сроком возврата 25.03.2017г. (л.д. 9, 16).

По расписке от 21.03.2017г. РомА. А.П. получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей со сроком возврата 26.03.2017г. (л.д. 10, 15).

Постановлением УД УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Динскому району от 30.03.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении РомА. А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием в ее деяниях состава преступления. В указанном постановлении отражены показания РомА. А.П., подтверждающие обстоятельства получения ею от ФИО1 денег в долг (л.д. 11-13).

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем передачи РомА. А.П. денежных средств на общую сумму 165 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанными РомА. А.П. расписками, подлинники которых приобщены к материалам дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые определены договором займа.

В установленные сроки суммы займа ответчиком возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежная сумма в размере 165 000 рублей подлежит взысканию с РомА. А.П. в полном объеме.

Проценты по договорам займа, в соответствие со ст. 809 ГК РФ, сторонами не предусмотрены, условия о начислении процентов не нашли своего отражения в расписках.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в виде таблицы представлен расчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 17 445,93 рублей (л.д. 5). Указанный расчет проверен судом, произведен верно.

Вместе с тем, удовлетворяя требование в части взыскания процентов частично, суд исходит из того, что срок возврата 40 000 рублей определен сторонами 26.03.2017г., в связи с чем, процент за период просрочки – 1 день (26.03.2017г.) подлежит исчислению исходя из суммы 125 000 рублей, а именно,

125 000 рублей х 10% : 365 дней = 34,25 рублей, что на 10,96 рублей меньше исчисленного истцом.

Таким образом, размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию, составит 17 434,97 рублей.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

при цене иска 182 445,93 рублей государственная пошлина составляет 4 848,92 рубля, удовлетворено – 182 434,97 рублей, подлежит взысканию: 4 848,92 рублей х 182 434,97 рублей : 182 445,93 рублей = 4 848,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РомА. А. П. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с РомА. А. П. в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 434 (семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 63 копейки, а всего 187 283 (сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий Т.П. Николаева