Апелляционное определение № 33-4573/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Севрюков С.И. дело № 33-4573/2026

24RS0048-01-2025-013368-63

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Астро-Волга» - ФИО6

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 363 768 рублей 52 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 14 594 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от <дата>, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 63 564 руб. Однако заявленное истцом требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения. В последующем АО СК «Астро-Волга» осуществило частичную выплату ФИО1 неустойки в размере 36 231,80 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки. Однако, поскольку требования истца до настоящего времени страховщиком не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 363 768,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, либо снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования и взыскана неустойка в максимально возможном размере. Взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего и является чрезмерно завышенным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО12, согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальным решением суда Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что <дата> водитель автомобиля Toyota Surf ФИО8, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Infiniti FX, принадлежащий ФИО1, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

ФИО1 <дата> обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представил реквизиты для перечисления страховой суммы, которое дорожно-транспортное происшествие от 11.01. 2022 года страховым случаем не признало и в выплате страхового возмещения отказало.

Этим же решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлен размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 63 564 руб., который взыскан с АО СК «Астро – Волга» в пользу истца.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> требование ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

<дата> истцом в адрес АО СК «Астро - Волга» направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от <дата> АО СК «Астро - Волга» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требование ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворено. С АО СК «Астро - Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения АО СК «Астро - Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда от по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 63 564 руб., но не более 400 000 руб.

<дата> АО СК «Астро - Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 852,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО СК «Астро - Волга» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 36 231,48 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного № от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, и установив, что АО СК «Астро - Волга» свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произвело, страховое возмещение выплачено истцу только <дата>, высказал верное суждение о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определив размер расчетной неустойки за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 771 031,32 руб. (63 564 руб. х 1% х 1213), с учетом того, что в силу закона данная неустойка не должна превышать 400 000 руб., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 363 768,20 руб. (400 000 руб. – 36 231, 48 руб.), не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с АО СК «Астро - Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны АО СК «Астро - Волга» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (1213 дн.), размер неисполненного обязательства (63 564 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 363 768,52 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения ответчиком не указано.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Само по себе начисление неустойки в большем размере, чем размер надлежащего страхового возмещения в настоящем случае не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку указанное обстоятельство обусловлено длительностью неисполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем, настоящим апелляционным определением апелляционная жалоба АО СК «Астро – Волга» оставлена без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания с истца расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.