Решение № 2-1954/2024 2-1954/2024~М-1050/2024 М-1050/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1954/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001989-85

Дело № 2-1954/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица АО «ВМЭС» по доверенности ФИО4,

«16» декабря 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении стоимости восстановительного ремонта встроенных помещений жилого <адрес> в <адрес> в размере 2 800 248 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, поставку электрической энергии в который на основании договора электроснабжения № от 05 сентября 2016 года осуществляет ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт».

22 мая 2023 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

В ходе проведенной правоохранительными органами по факту пожара проверки установлено, что 22 мая 2023 года произошло возгорание гаража в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Объектами пожара являлись гараж и два автомобиля, расположенные на территории указанного частного домовладения.

Дознавателем отдела дознания ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в постановлении от 31.05.2023 года сделан вывод, что причиной пожара является воздействие источника зажигания - тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в месте питания зарядного устройства на горючий материал, расположенный в очаге пожара.

В связи с этим постановлением дознавателя отдела дознания ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 31.05.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 23/0766-1 от 06.10.2023 года следует, что в результате проведенного комплексного пожаротехнического электротехнического товароведческого исследования установлено, что причиной пожара, произошедшего 22 мая 2023 года по адресу: <адрес>, являлось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической проводки и/или электрооборудования, возникшего вследствие резких перепадов напряжения электрической сети из-за предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта после пожара встроенных помещений жилого <адрес> в <адрес> составляет 2 800 248 рублей.

Считая, что вред имуществу истца как потребителю электроэнергии был причинен в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, то с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта встроенных помещений жилого <адрес> в <адрес> в размере 2 800 248 рублей.

Также считает, что ответчик, оказав истцу ненадлежащего качества услугу по энергоснабжению жилого дома и уклонившись от возмещения ущерба в добровольном порядке, нарушил права ФИО1, как потребителя, в связи с чем у нее возникло право требовать компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта встроенных помещений жилого <адрес> в <адрес> в размере 2 800 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено АО «ВМЭС».

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска и дополнений к иску поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду также пояснил, что с выводами заключения судебной экспертизы не согласны, считают их необоснованными, при этом от проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО3 доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения истцу убытков - наличие убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Кроме того, в зоне ответственности сетевой организации (в электросетевых объектах) АО «ВМЭС» технологических нарушений в электрических сетях 0,4-10 кВ, связанных с отключением подачи напряжения от ТП № 2483 гр. № 2 не зафиксировано, заявок на качество и отключения электроснабжения от потребителя не поступало. Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и комплексного заключения судебной пожарно-технической экспертизы, однозначно подтверждается, что в зоне ответственности сетевой организации (в электрических объектах) АО «ВМЭС», за действия которой ПАО «Волгоградэнергосбыт» в силу п.п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии несет ответственность, признаки аварийного режима работы в электрической сети и электрооборудовании АО «ВМЭС», приведшего к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего 22.05.2023 года по адресу: <адрес>, не установлены. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств в рамках договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО «ВМЭС» по доверенности ФИО4 доводы возражений на исковое заявление поддержал, пояснив суду, что в рассматриваемом деле доказательства нарушения качества предоставления коммунальной услуги отсутствуют. 29 июля 2016 года между МУПП «ВМЭС» и ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № (далее - АРБП от 29.07.2016 года), в соответствии с которым к электрооборудованию потребителя отнесены: вводной автомат, питающая воздушная линия ВЛИ-0,4 кВ, прибор учета и внутренние электрические сети индивидуального жилого дома. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с АРБП от 29.07.2016 года определена на контактах в месте присоединения питающей воздушной линии заявителя (ВЛИ-0,4 кВ) СИП 4х16 к воздушной линии АО «ВМЭС» ВЛИ-0,4 кВ от гр. 1 ТП-2483. В соответствии с постановлением дознавателя отдела дознания ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023 года, очаг пожара размещен у правой стены от входа в гараж, в месте расположения зарядного устройства для автомобиля, на что указывает характер и локализация термических повреждений. Причиной пожара является воздействие источника зажигания - тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в месте питания зарядного устройства на горючий материал, расположенный в очаге пожара. Кроме того, из объяснений ФИО5, изложенных в указанном постановлении от 31.05.2023 года следует, что примерно в 22.30 час. и 23.10 час. 21 мая 2023 года в доме «отключался свет» вследствие отключения УЗО. Поскольку УЗО устанавливается в границе эксплуатационной ответственности потребителя, причиной и условием срабатывания УЗО и прекращения подачи электричества является утечка тока в электрических сетях (проводке) или потребителях электрической энергии (электроприборах), расположенных после указанного устройства. Таким образом, учитывая место возникновения пожара и неоднократное срабатывание УЗО, причиной возникновения такого пожара является аварийный режим работы внутренних электрических сетей принадлежащего истцу жилого дома за пределами точки поставки по договору электроснабжения, в связи с чем, вина в причинении ущерба гарантирующего поставщика или сетевой организации отсутствует. По указанным основаниям считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривает право потребителя требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из прямого толкования приведенных норм следует, что для наступления ответственности исполнителя услуги необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении ущерба лежит на исполнителе услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласно Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006г. № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ 27.12.2004г. № 861 (далее - правила № 861).

Услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающее устройство по адресу: <...>, оказывает сетевая организация АО «ВМЭС» в рамках заключенного с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 года.

22 мая 2023 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

В ходе проведенной правоохранительными органами по факту пожара проверки установлено, что 22 мая 2023 года произошло возгорание гаража в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Объектами пожара являлись гараж и два автомобиля, расположенные на территории указанного частного домовладения.

Дознавателем отдела дознания ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в постановлении от 31.05.2023 года сделан вывод, что причиной пожара является воздействие источника зажигания - тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в месте питания зарядного устройства на горючий материал, расположенный в очаге пожара.

В связи с этим постановлением дознавателя отдела дознания ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 31.05.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 23/0766-1 от 06.10.2023 года следует, что в результате проведенного комплексного пожаротехнического электротехнического товароведческого исследования установлено, что причиной пожара, произошедшего 22 мая 2023 года по адресу: <адрес>, являлось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической проводки и/или электрооборудования, возникшего вследствие резких перепадов напряжения электрической сети из-за предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта после пожара встроенных помещений жилого <адрес> в <адрес> составляет 2 800 248 рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца утверждал, что истцу оказана ненадлежащего качества услуга по энергоснабжению жилого дома, в связи с чем, имуществу истца причинен вред как потребителю электроэнергии.

Также сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые суду пояснили, что периодически они наблюдали искрение из трансформаторной будки, которая расположена по <адрес>, периодически было отключение электрической энергии в домах, либо перепады в подаче электроэнергии, примерно в начале января 2024 года, в октябре, ноябре 2024 года. С заявлениями по указанным обстоятельствам они в энергоснабжающую организацию не обращались. Пытались дозвониться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они сообщили суду, то, что видели, слышали и как это воспринимали.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика утверждала, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств в рамках договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «НЭУ Истина» место очага возгорания пожара, произошедшего 22 мая 2023 года по адресу: <адрес>, находится в месте положения зарядного устройства, а именно в нижней части правой стены гаража (при входе в гараж с улицы).

Причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на горючие материалы в зоне расположения зарядного устройства, в ходе аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Признаков аварийного режима работы в электрической сети и электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности АО «ВМЭС», проведшего к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, не установлено.

В электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ФИО1, установлены нарушения требований ГОСТ 10434-82. «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» в части отсутствия оконцевания наконечниками провода СИП-4 при подключении его к входному автоматическому выключателю. Это могло привести к снижению величины напряжения, что могло привести к аварийному режиму работы электрооборудования, что могло стать причиной технологического нарушения, явившегося причиной пожара.

Аварийный режим работы электрооборудования - это режим работы электроустановки, который сопровождается отклонением рабочих параметров от предельно допустимых значений. Этот режим характеризуется: повреждением элементов системы электроснабжения; выходом из строя электрооборудования; возможным перерывом электроснабжения.

Под повреждением в электроустановках понимается нарушение их нормальной работы, обусловленное каким-либо аварийным событием (обрывом, схлестыванием, перегоранием проводящих элементов и т.д.). Как правило, при этом происходит изменение установленной величины тока, напряжения или частоты от заявленной поставщиком.

Все нарушения в работе электроустановок, с точки зрения физического процесса, можно разделить на категории:

- Короткое замыкание представляет собой ситуацию, когда в силу протекания каких-либо процессов из цепи снабжения исключаются линии, устройства или электрические аппараты. Электрический ток начинает протекать без нагрузки к источнику. Из-за чего величина тока мгновенно увеличивается в десятки раз, и он способен нарушить изоляцию токоведущих частей и вызвать ряд разрушительных процессов. По цепи протекания подразделяется на однофазовые, межфазовые, замыкание фаз на землю и замыкания с нейтралью трансформатора.

Признаками короткого замыкания являются запах гари, искрение и возгорание изоляции проводов, а также отключение электричества на определенном участке или же во всей сети.

- Отсутствие напряжения характеризуется отказами в работе оборудования, при которых нарушается целостность цепи в одной или сразу во всех фазах. Может возникать из-за сбоев в работе автоматического выключателя, обусловленных безосновательным протеканием оперативного тока в цепях управления. Также при обрыве проводов без касания соседних токоведущих или заземленных частей. В случае отсутствия напряжения в одном проводнике происходит перекос фаз, из-за чего перегреваются обмотки трансформаторов, генераторов и электрических машин.

Признаками отсутствия напряжения являются отключение электропитания на длительный срок.

- Просадка напряжения характеризуется падением величины напряжения, из-за чего нарушается нормальная работа электроустановок, могут не включаться какие-либо аппараты, значительно снижается срок их эксплуатации. Низкое напряжение может обуславливаться окислением контактов, межвитковыми замыканиями в трансформаторах, возникновением большой нагрузки и т.д.

Признаками просадки напряжения являются отключение оборудования, отказ в работе техники, мигание электролампочек.

- Повышение напряжения характеризуется мгновенным нарастанием его величины до того уровня, при котором могут повредиться устройства, изоляция электрооборудования и возникает угроза персоналу. Как правило, обуславливается атмосферными разрядами, несимметричными режимами, переходом высокого напряжения на низкую обмотку или другими режимами. Также может возникнуть при обрыве нейтрального проводника в трех-фазной цепи.

Признаками повышения напряжения являются массовый выходы из строя электрооборудования, повреждение изоляции проводов в виде оплавления и изменения цвета изоляции.

- Перекрытие и пробой изоляции характеризуется снижением диэлектрических свойств, как самого изоляционного слоя, так и поверхности изоляторов, которое может произойти из-за механических повреждений, загрязнения или естественного старения.

Признаками пробоя изоляции являются обгорание проводов в местах повреждений.

- Перегревы и пережоги возникают из-за несоответствия величины протекающего тока сечению проводника или при дуговых и разрядных явлениях в электроустановках. Могут привести к повреждению изоляции, перегоранию проводов или шлейфов в местах присоединения.

Признаками перегрева и пережога изоляции являются изменение цвета изоляции и обгорание проводов в местах повреждений.

Согласно схеме, указанной в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29 июля 2016 года, граница разграничения проходит в месте ответвления от воздушной линии электропередач к домовладению № по <адрес>.

В ходе осмотра экспертом установлено, что в электрическую сеть, относящихся к эксплуатационной ответственности АО «ВМЭС», входит следующее оборудование:

Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для:

- приема преобразования напряжения в сети переменного тока;

- распределения электроэнергии в системах электроснабжения потребителей сельских, поселковых, городских, промышленных объектов.

Опоры воздушной линии электропередачи - сооружение для удержания проводов.

Провода электропередач. Предназначены для передачи электрической энергии от источников к электроприемникам потребителей.

В ходе осмотра экспертом осмотрена трансформаторная подстанция, расположенная по <адрес>, напротив <адрес>, на удалении приблизительно 300 м от <адрес>.

Трансформаторная подстанция преобразует входящее высокое напряжение (6-10 кВ) в трехфазное 0,4 кВ, на момент осмотра используется по прямому назначению.

От ТП-2483 посредством проводов СИП имеются отводы нескольких групп потребителей. Одна из групп подает электрическую энергию в группу, в которую входит домовладение № по <адрес>. На промежуточной опоре провода СИП подключены к проводам АС 4х50. Частично передача электроэнергии по <адрес> передана посредством провода АС 4х50. На опоре непосредственно находящейся на месте границы эксплуатационной ответственности электрооборудования около <адрес> проводам АС 4х50 подключены провода СИП 4х16.

Установленный провод может использоваться для воздушной линии электропередачи электроэнергии. Разрывы и иные повреждения в ходе осмотра не установлены.

Согласно ГОСТ 31946-2012 «Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия» предназначен для воздушных линий электропередач и линейных ответвлений от них на номинальное напряжение 0,6/1 кВ включительно.

Места соединений и ответвлений проводов выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Разрывы, нарушения изоляции и иные повреждения в ходе осмотра не установлены.

Таким образом, установлено, что признаков аварийного режима работы в электрической сети и электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности АО «ВМЭС», приведшего к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не установлено.

Осмотром домовладения истца установлено, что к дому посредством воздушной линии (ВЛ) от трансформаторной подключено 3-х фазное напряжение 0,4 кВ. подключение к вводному устройству в домовладении выполнено проводом СИП-4 4х16.

Согласно материалам дела установлено, что ранее для коммерческого подсчета потребления электроэнергии использовался прибор учета Энергомера ЦЭ68003В, установленный в фасаде дома.

При осмотре установлено, что провод СИП-4 4х16 от прибора учета, установленного на верхней части воздушной линии посредством воздушной линии проложен к стене <адрес>.

В подвальном помещении <адрес> видны ранее используемые провода, идущие под землей от прибора учета, а также установлены провод СИП, используемые в настоящее время.

В помещении с вводным рубильником и распределительным щитом на стенах и электрооборудовании имеются следы копоти. На некотором электрооборудовании, входящего в состав распределительного щита, и на внешней части главного рубильника имеются следы копоти. Следов оплавления, повреждения изоляции, незащищенных оголенных проводов под напряжением в ходе осмотра не установлено.

Сравнительным анализом фотоматериалов, имеющихся в материалах дела и фотоматериалов с осмотра 12.09.2024 года установлено, что помещение гаража частично восстановлено, часть электрооборудования заменена или изменено его содержание.

Исследованием фотоиллюстраций электрооборудования, содержащихся в материалах дела, расположенного в помещении подвала дома <адрес> установлено, что в электрической сети и электрооборудовании, аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего 22.05.2023 года по адресу: <адрес>, не установлены.

В процессе осмотра установлены нарушения требований ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования».

2.1.11 Разборные контактные соединения многопроволочных жил проводов и кабелей с плоскими или штыревыми выводами должны выполняться:

Жил сечением до 10 мм2 - после оконцевания наконечниками по ГОСТ 7386, ГОСТ 9688, ГОСТ 22002.1, ГОСТ 22002.2 - ГОСТ 22002.4, ГОСТ 22002.6, ГОСТ 22002.7 - ГОСТ 22002.11, ГОСТ 22002.14 или непосредственно путем формирования в кольцо или без него с предохранением в обоих случаях от выдавоивания фасонными шайбами или другими способами;

Жил сечением 16 мм2 и более - после оконцевания наконечниками по ГОСТ 7386, ГОСТ 7387, ГОСТ 9581, ГОСТ 22002.1, ГОСТ 22002.2, ГОСТ 22002.6, ГОСТ 22002.7.

Нарушение требований ГОСТ может привести к ослаблению контакта и, как следствие, к последующему увеличению сопротивления соединения и нагреву этого соединения.

При ослаблении контакта в разъеме автоматического выключателя и ток, проходящий через это соединение, нагревает разъем, что в свою очередь еще больше ухудшает контактное соединение (увеличивается сопротивление). В результате такого лавинообразного процесса может значительно снизится напряжение на выходе этого выключателя, что в свою очередь может привести к аварийным ситуациям, о которых сказано в начале исследования.

В ходе изучения материалов установлено, что в 20.00 час. 21 мая 2023 года было подключено зарядное устройство для зарядки аккумуляторной батареи одного из автомобилей, находящихся в гараже.

Примерно в 22.30 час. (через 2 часа 30 минут) после этого сработало УЗО (устройство защитного отключения). Через 40 минут вновь УЗО сработало. Затем ночью произошло возгорание.

УЗО (устройство защитного отключения) – коммуникационный аппарат для защиты электрической цепи от токов утечки. Устройство обеспечит дополнительную защиту от пожара и поражения электрическим током при уже установленном автоматическом выключателе. В технической литературе такие устройства называются ВДТ - выключатель автоматический, управляемый дифференциальным током, без встроенной защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения.

В основе работы УЗО лежит принцип фиксации дифференциальных токов. Векторная сумма токов в фазном и нулевом проводах равна нулю, когда электрическая цепь замкнута. Если появляется разница между значениями силы тока, значит, часть энергии уходит из цепи. Задача УЗО - постоянно сравнивать значения в фазе и нуле и при появлении малейшей разности отключать питание. То есть для отключения УЗО требуется утечка тока на участке после этого УЗО (электроповодка-нагрузка). То есть отключение электроэнергии происходило по причине утечки тока.

Таким образом, установлено, что в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ФИО1 установлены нарушения требований ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» в части отсутствия оконцевания наконечниками провода СИП-4 при подключении его к автоматическому выключателю. Это могло привести к снижению величины напряжения, что могло привести к аварийному режиму работы электрооборудования, что могло стать причиной технологического нарушения, явившегося причиной пожара, произошедшего 22.05.2023 года по адресу: <адрес> (л.д. 46-196).

Сомневаться в компетентности и объективности выводов, изложенных в заключении экспертизы, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, содержит подробные, научно обоснованные выводы.

Кроме того, выводы заключения подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО7, ФИО8.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.07.2016 года № 101-ЮРЭС/ТР-16 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.07.2016 года № 101-ЮРЭС/ТР-16 у ФИО1 на границе балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности находятся технологически соединенные элементы электрической сети - вводный автомат, питающая ВЛИ-0,4кВ, прибор учета и внутренние электрические сети индивидуального жилого дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023 года очаг пожара размещен у правой стены от входа в гараж, в месте расположения зарядного устройства для автомобиля. Причиной пожара является воздействие источника зажигания - тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в месте питания зарядного устройства на горючий материал, расположенный в очаге пожара.

Вышеизложенное свидетельствует, что возгорание произошло в зоне ответственности потребителя (в электросети потребителя), материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что развитие аварийной ситуации и последующий пожар произошли в результате нарушения ответчиком каких-либо норм законодательства и, в частности, норм о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…, заключения экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.ю 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалистов, их несоответствие требованиям ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения истцу убытков – наличие убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, поскольку в зоне ответственности сетевой организации (в электросетевых объектах) АО «ВМЭС» технологических нарушений в электрических сетях 04,-10кВ, связанных с отключением подачи напряжения от ТП № 2483 гр. № 2 не зафиксировано, заявок на качество и отключения электроснабжения от потребителей не поступало.

Согласно письму АО «ВМЭС» от 26.04.2024г. № ВМЭС/ДИР/2819 электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется воздушной линией 0,4кВ гр. 2, от трансформаторной подстанции № 2483, состоящих на балансе и эксплуатации АО «ВМЭС».

21.05.2023г. и 22.05.2023г. в оперативно-диспетчерской службе АО «ВМЭС» технологических нарушений в электрических сетях 0,4-10 кВ, связанных с отключением подачи напряжения от ТП № 2483 гр. № 2 не зафиксировано, заявок на качество и отключения электроснабжения от потребителей не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок 0,4кВ, информацией со счетчика ФОБОС 3 - отчет о параметрах сети за период с 01.05.2023г. по 01.06.2023г..

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и комплексного заключения судебной пожарно-технической экспертизы, подтверждено, что в зоне ответственности сетевой организации (в электрических объектах) АО «ВМЭС», за действия которой ПАО «Волгоградэнергосбыт» в силу п.п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии несет ответственность, признаки аварийного режима работы в электрической сети и электрооборудовании АО «ВМЭС», приведшего к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего 22.05.2023 года по адресу: <адрес>, не установлены.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2023г. в 22.30 час. и 23.10 час. в доме истца отключалось электричество вследствие срабатывания УЗО.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств в рамках договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика не подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева