Решение № 2А-5680/2021 2А-5680/2021~М-4954/2021 М-4954/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-5680/2021

16RS0<номер изъят>-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ФИО19

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика ФИО19, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-5680/2021
14 июля 2021 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО17, доверенность от <дата изъята> (до перерыва);

от административных ответчиков – ФИО9 Е.В., доверенность от <дата изъята> № <номер изъят>

от заинтересованного лица – ФИО15, доверенность от <дата изъята><номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском указав, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> в отношении ФИО18 (далее – должник), находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обязании последней возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены; обращения в 2016 г. взыскателя об исполнении требований исполнительного документа оставались судебным приставом-исполнителем без внимания, жалобы в порядке подчиненности в 2017 и 2018 годах – без ответа, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> указанное исполнительное производство окончено по мотиву препятствий взыскателя исполнению исполнительного документа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а также окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязав устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО18, административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО11 В.В., начальник ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО10 Ю.Г., заменен на начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО7 С.И.

Определением от <дата изъята> производство по административному делу в части требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю и его отмены прекращено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 10 час. 00 мин. <дата изъята>.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнил частично заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начиная с <дата изъята>, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 Е.В., представляющая также интересы ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Согласно ходатайствам административный истец, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО11 В.В., ФИО5 просили рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (части 1, 4 статьи 68 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО18 обязана возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, приобретенный по договору купли-продажи от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с приложением <номер изъят> к данному договору, в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление мотивировано тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением вр.и.о. начальника отделения – ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО7 С.И. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером <номер изъят>.

Из административного иска и пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что к судебному приставу-исполнителю имело место быть обращение в 2016 г. о принятии мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, зарегистрированное в подразделении судебных приставов <дата изъята>, при этом <дата изъята> и <дата изъята> в порядке подчиненности подавались жалобы, которые также остались без должного внимания.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что истцовая сторона <дата изъята> обращалась в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части принудительного исполнения исполнительного документа, то суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя за период предшествующий обращению заявлено за пределами срока судебной защиты, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, более того такого бездействия, которое могло бы быть признано незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Уважительной причины пропуска срока обращения в суд ни при подаче административного иска, ни в ходе его рассмотрения истцовой стороной не представлено.

При этом в силу положений части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями части 1.1 статьи 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое бездействие подлежащее судебной защите подлежит исчислению за пять месяцев с даты подачи настоящих требований, то есть с <дата изъята>.

Исходя из сводки по исполнительному производству по состоянию на <дата изъята> и электронного реестра запросов и ответов следует, что судебным приставом исполнителем в рассматриваемый период направлены запросы в органы гражданского состояния, пенсионный фонд Госавтоинспекции, кредитные учреждения, операторам связи, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), неоднократно выставлялось требование должнику о возврате спорного имущества, кроме этого, в рамках рассматриваемого исполнительного производства рассмотрена жалоба, поступившая в подразделение судебных приставов <дата изъята>; перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что должник <дата изъята> направил товар, приобретенный по договору купли-продажи от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с приложением <номер изъят> к данному договору, по адресу регистрации взыскателя, а именно: <адрес изъят>, однако ни получатель груза (ФИО1), ни представитель административного истца груз не получили, а из письма ООО «Норд Вил» (транспортная компания) следует, что ФИО1 отказалась от получения груза, в связи с чем последний возвращен отправителю.

При таких обстоятельствах оспариваемого бездействия ответной стороной допущено не было, иного материалы административного дела не содержат.

Более того, оспариваемое действие в окончании исполнительного производства прав истцовой стороны не нарушило, при этом само постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника подразделения судебных приставов.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, начальнику отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия в непринятии мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.07.2021