Решение № 2-275/2018 2-275/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-275/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, в котором просит признать сделку- кредитный договор от 17.01.2013г. недействительным в части страхования, предоставления кредита в размере 130151,84 руб., применить реституцию, взыскать с ответчика 10 151,84руб., штраф в размере 5072,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 130151,84 руб. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на все время действия кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 10151,84 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так кая являются типовыми формами документов, не подлежат дополнению заемщиком. Альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлены не были. Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет дополнительные издержки заемщика, обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски жизни и здоровья является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Действия банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком на 10% от стоимости самого кредита. В нарушение ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №330-1 «О защите прав потребителей» в предполагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой услуги страхования. Сторонами не согласованы условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму 10151,84 руб., сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В заявлении представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсуствие. Представлено возражение на исковое заявление, в котором отражено, что исковые требования удовлетворению не подлежат, срок исковой давности пропущен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.01.2013 г. истцом поданы анкета и заявление в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» на сумму <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления на получение нецелевого кредита «просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ФИО1, ознакомившись с «Условиями предоставления нецелевого кредита «просто деньги» предложил Банку заключить с ним кредитный договор. Также отразил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания данного заявления. Также подтвердил, что до подписания настоящего заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита. Условия и информационный график платежей были предоставлены ему при подписании настоящего заявления.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» (л.д.6) истец в п.4 подтвердил, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях он подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. Он не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем заявлении и условиях.

В соответствии со сноской№1 к заявлению (л.д.6), форма заявления носит рекомендательный характер, при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме отличной от представленной.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

Не нашел подтверждения довод истца о невозможности добровольно выбрать страховую организацию, поскольку истец самостоятельно выбрал страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с которой заключил договор страхования, являющийся отдельным договором, что подтверждается материалами дела, однако мог выбрать страховую компанию из списки страховых компаний-партнеров Росбанка, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ розничного кредитования (л.д.52-55).

Исходя из заявления-анкеты договор личного страхования заключается на основании волеизъявления клиента, в случае желания клиента заключить договор, проставляется галочка в соответствующем поле, в случае если клиент отказывается от заключения договора, поставляется также галочка (л.д.39).

ФИО1 был подписан Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 17.01.2013г. Страховщиком по страховому полису является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждает факт заключения договора страхования. В данном полисе указан страхователь, перечислены страховые риски и выплаты, страховая сумма. При этом размер страховой премии составил 10151,84 руб.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

17.01.2013 г. указанная сумма была перечислена по распоряжению ФИО1 страховщику.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 329, 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд учитывает, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, судом не принимаются во внимание.

Кроме того, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, ФИО1 мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования, истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в другой кредитной организации.

Необходимо заметить, что в Полисе страхования предусмотрен свободный период 1 месяц, применяющиеся при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из сведений лицевого счета истца, 17.01.2013 г. кредит им был получен и погашен 20.02.2013 г.

В связи с чем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что истец в течение указанного свободного периода имел право возвратить 100 % уплаченной страховой премии, отказаться от услуг страхования, однако продолжал пользоваться услугой страхования в течение 4 лет.

В связи с отсутствием правовых оснований, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок давности по оспариваемой истцом сделке составляет 3 года.

Поскольку исполнение сделки началось 17.01.2013 г., когда был заключен кредитный договор и оплачена оспариваемая страховая премия, следовательно начало течения срока исковой давности приходится на 17.01.2013г. и заканчивается 17.01.2016 г.

В связи с тем, на момент предъявления иска в суд 20.04.2018 г. трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора в части страхования, предоставления кредита в размере 130151,84 руб., взыскании уплаченной суммы в размере 10151,84 руб., истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска истцом в суде не заявлено, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют законные основания для применения реституции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Б.В. Сагаева