Приговор № 1-66/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №1-66/2020 (УД №11901320021490191) УИД 42RS0027-01-2020-000177-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 15 июля 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

потерпевшего Р.С.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 23 на 24 июня 2019, в <адрес>, у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля УАЗ без государственного регистрационного знака, принадлежащего Р.С.З., расположенного возле здания № по <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сварочный аппарат «Диолд-АСИ-220М» со сварочными кабелями стоимостью 7000 рублей, два зеркала заднего вида от автомобиля УАЗ стоимостью 500 рублей за одно зеркало, на общую сумму 1000 рублей, изъяв сварочный аппарат с кабелями из салона указанного автомобиля, а зеркала с салона указанного автомобиля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.С.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (л.д.51-54, 76-78), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июне 2019, число он точно не помнит, в вечернее время суток он находился в пгт. Итатский, гулял на улице с троюродным братом - Д.В.С.. Около 23-24 часов, возможно в начале 01.00 часа, точно время он не помнит, они проходили по <адрес>, мимо здания Итатской поселковой Администрации, возле котельной он увидел автомобиль УАЗ серого цвета. С целью совершения хулиганских действий он подошел к данному автомобилю вместе с Д.В.С., спустил передние колеса у автомобиля, а также по его просьбе Д.В.С. оторвать зеркало заднего вида со стороны пассажирского сиденья, а он оторвал зеркало с водительской стороны. Затем он случайно дернул ручку двери с водительской стороны и дверь открылась, он залез в автомобиль и увидел в задней части салона автомобиля сварочный аппарат и решил его похитить. Он вытащил сварочный аппарат, увидел рядом с ним кабеля от него, но решил сначала вытащить сварочный аппарат, а затем вернуться за кабелями. Когда он со сварочным аппаратом вылез из автомобиля, он так же забрал отломанное им зеркало заднего вида, в это время Д.В.С. стоял на улице с отломанным зеркалом в руках, Д.В.С. спросил, зачем он взял сварочный аппарат, он не помнит, что ответил, и они побежали в сторону <адрес>, за здание Администрации, где он забрал у Д.В.С. второе зеркало заднего вида. Д.В.С. говорил ему, что бы он вернул зеркала и сварочный аппарат на место, но он его не послушал. Когда Д.В.С. пошел домой, он вернулся к автомобилю УАЗ и забрал из салона данного автомобиля сварочные кабеля, после чего пошел домой, по пути он забрал сварочный аппарат и зеркала заднего вида, которые он оставил недалеко от склада <данные изъяты> на <адрес>, когда возвращался за кабелями. Все это он принес к себе домой и спрятал под сараем в дровянике своего дома. Изначально он не знал, кому принадлежит автомобиль, из которого он похитил сварочный аппарат с кабелями и зеркала заднего вида. Спустя несколько дней после кражи, к нему пришел Р.И., который проживает по соседству на <адрес> и потребовал от него, что бы он вернул сварочный аппарат с кабелями, принадлежащие его отцу, пояснил, что узнал его по кадрам с видеокамеры. Он сказал ему, что вернет, но сам относить побоялся, поэтому попросил своего дядю - К.В., что бы он отнес данную сварку и кабеля Р.С.З. и тот по его просьбе в этот же день отнес сварку и кабеля Р.. Куда делись похищенные зеркала, он не помнит.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Р.С.З. суду пояснил, что 23.06.2019 в 20.00 часов он на своем автомобиле УАЗ-№ приехал на работу в котельную и оставил его напротив входной двери в котельную, двери автомобиля не закрывал. Утром он обнаружил, что на его автомобиле спущены два передних колеса, и отломаны два боковых зеркала заднего вида, с салона автомобиля похищен сварочный аппарат, он приобретал его за 7950 рублей. В последующем ему стало известно, что хищение совершил ФИО1. В настоящее время ему сварочный аппарат возвращен, однако, он в нерабочем состоянии. Ему его вернул К..

Свидетель Д.В.С. суду пояснил, что в июне 2019 года, число он точно не помнит, в вечернее время суток он гулял на улице с ФИО1 в <адрес>. Около пункта полиции они увидели автомобиль УАЗ темно серого цвета. ФИО1 предложил спустить колеса на нем, а также предложил оторвать зеркала заднего вида, но с какой целью не сообщал. Он согласился, оторвав стекло, он его передал ФИО1. ФИО1 также оторвал второе стекло, и из автомобиля похитил сварочный аппарат. Он у него поинтересовался, зачем он ему. Но что он ответил, не помнит. Сварочный аппарат со шлангами и два зеркала ФИО1 принес домой, где спрятал их под навесом. Ему известно, что сварочный аппарат был возвращен потерпевшему, а также он ему передал 5000 рублей за зеркала.

В связи с данными свидетелем Д.В.С. в судебном заседании показаниями, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.В.С.., которые он давала 08.02.2020 в период предварительного следствия (л.д.27-30), где указывал, что ФИО1 вернул все Р.С.З.

После оглашения показаний, свидетель Д.В.С. подтвердил их правильность.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что ФИО1 является ему племянником. По <адрес> проживает его сестра, мать ФИО1. В сарае он обнаружил сварочный аппарат. Сварочный аппарат был серого цвета к нему примыкали два кабеля, на нем имелась надпись красного цвета. Он спросил у ФИО1 откуда он, на что ФИО1 пояснил ему, что не помнит. Он отдал сварочный аппарат Н.И.С.- сыну Р..

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.02.2020 (л.д.31-34), свидетель подтвердил, что на фототаблице изображен именно тот аппарат, который он передал Н.

Свидетель Н.И.С. суду пояснил, что ему от его отца Р. стало известно о том, что в июне 2019 года у него из автомобиля была совершена кража сварочного аппарата. От Д.В.С. ему стало известно, что совершил данную кражу ФИО1. Он поехал к ФИО1 на <адрес> и стал с ним разговаривать по поводу совершенной им кражи. ФИО1 признался ему в том, что он действительно совершил кражу сварочного аппарата. Он ушел домой, а через 5 минут К. принес сварочный аппарат и кабеля.

Свидетель Ф.Т.П., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.42-43) показала, что у нее есть старший сын ФИО1, который с апреля 2019 проживает в <адрес>, иногда приезжает к ней в гости. С конца июня до начала июля 2019 она лежала в больнице, в это время ее сын ФИО1 проживал у нее дома. В сентябре 2019, от ФИО1 она узнала, что в июне 2019, какого числа пояснить не может, но в период, когда она лежала в больнице, он совершил кражу сварочного аппарата и кабеля из автомобиля Р., но когда и при каких обстоятельствах он не рассказал, при этом он пояснил, что в момент кражи с ним был Д.В.С., который сломал на данном автомобиле зеркало. Так же он пояснил, что сварочный аппарат и кабель он вернул после того как к нему пришел Р.И. и начал на него ругаться.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019, согласно которого осмотрен автомобиль УАЗ-962 без государственного номера, расположенный у котельной по <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля не заперты, общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. На автомобиле отсутствуют наружные зеркала заднего вида (л.д.4-7).

- протоколом выемки от 10.02.2020, согласного которого в помещении УПП №13 ОМВД России по Тяжинскому району в присутствии понятых, Р. добровольно выдал сварочный аппарат «Диолд» в корпусе синего цвета. Данный сварочный аппарат изъят, опечатан печатью для пакетов ОМВД России по Тяжинскому району, скреплен подписями понятых и участвующих лиц (л.д.30В-30Г).

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2020, согласно которого осмотрен сварочный аппарат «Диолд» АСИ-22 М в корпусе синего цвета, на боковых поверхностях на корпусе имеются надписи: «Диолд», на верхней части корпуса сварочного аппарата имеется табличка с цифровыми обозначениями. На передней панели имеется переключатель регулировки, два контактных отверстия для подключения силового кабеля, и надпись: «Диолд» АСИ-22 М. В нижней части корпуса в задней части имеется сетевой шнур питания черного цвета (л.д.31-34). Постановлением от 10.02.2020 сварочный аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (л.д.35,36);

- справкой о стоимости (товарным чеком), согласно которой стоимость зеркала заднего вида УАЗ составляет 600 рублей, сварочный аппарат «Диолд» АСИ-22 М составляет 8000 рублей (л.д.39).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Как следует из показаний ФИО1, в июне 2019 он из автомобиля Р. похитил сварочный аппарат и кабеля к нему, а также зеркала заднего вида.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Р., обнаружив хищение имущества из автомобиля, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указывал перечень похищенного имущества с детальным его описанием.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Д.В.С., который пояснил, что в его присутствии ФИО1 из автомобиля УАЗ похитил сварочный аппарат и 2 зеркала, похищенное имущество перенес по месту своего жительства, К., который показал, что обнаружил сварочный аппарат и два кабеля в сарае по месту жительства ФИО1, по просьбе последнего вернул его Н.- сыну Р., Ф., которая показала, что от ФИО1 она узнала, что он совершил кражу сварочного аппарата и кабеля из автомобиля Р., Н. который показал, что от Д.В.С. ему стало известно, что кражу сварочного аппарата совершил ФИО1, который ему в последующем также признался в хищении сварочного аппарата с кабелями.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и как доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства хищения подсудимым имущества из автомобиля потерпевшего, их стоимость не оспаривалась подсудимым и достоверно установлена показаниями потерпевшего, товарным чеком, подтверждающим стоимость.

Изложенные выше показания подсудимого позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными, подробно рассказывающими об обстоятельствах произошедшего, конкретизированы описаниями похищенного имущества, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 завладел имуществом Р. действительно в присутствии Д.В.С., однако, как следует из показаний Д.В.С. и ФИО1, они давно знакомы, вместе непосредственно перед совершением хищения употреблял спиртные напитки, и вместе с которым он пришел на ул. Советская в пгт Итатский. При таких обстоятельствах, ФИО1, совершая преступление в присутствии Д.В.С., с его стороны не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном он ему не препятствовал, они были друзьями и Гуренков не воспринимал Д.В.С. как постороннего, поэтому его действия по завладению имуществом Р. в ночь с 23 на 24 июня 2019 следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.62), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуются удовлетворительно (л.д.67), участковым уполномоченным характеризуются положительно (л.д.65), вступление им в брак и ожидание рождения ребенка, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях (л.д.20-21) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии и в суде, способствовавших установлению истины, а также активное способствование розыску имущества, которое выражалось в том, что подсудимый добровольно передал похищенное имущество собственнику (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуется положениями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении менее строго вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, то есть штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода от трудовой деятельности. Подсудимый имеет основное (общее) образование, не является нетрудоспособным, работает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств была разрешена в период предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, взыскать в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: