Решение № 2А-1400/2019 2А-1400/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2А-1400/2019

55RS0005-01-2019-001281-96

Дело № 2а-1400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2019 года

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Пелагеиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия (действия) УМВД России по <адрес> и не предоставлении документов и информации по факту изъятия имущества,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия (действия) и не предоставлении документов и информации по факту изъятия имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено уголовное дело № по факту сомнительной подделки идентификационных номеров и был задержан автоприцеп <данные изъяты>» тентованная <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и помещен на специальную стоянку по адресу: <адрес><данные изъяты>

На протяжении длительного периода времени ФИО2 и ее представителю по доверенности информация о месте нахождения прицепа, акт изъятия транспортного средства административным ответчиком не предоставляется, транспортное средство не возвращается.

Указывает, что фактически согласно информации, указанной в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, располагает сведениями о месте нахождения прицепа, но забрать его не может.

Просит признать незаконными действия административного ответчика со ссылкой на не предоставление документов и информации по факту изъятия имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал требования административного иска в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 обращалась в УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении ей сведений и документов об изъятом имуществе в <данные изъяты> годах, однако подтвердить факт обращения в <данные изъяты>, который не являлся ранее предметом исследования Первомайским районным судом <адрес>, может только кассовым чеком о направлении письма ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>. Ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела для рассмотрения по существу. <данные изъяты> году ФИО2 обращалась в прокуратуру и УМВД России по <адрес> с письменными заявлениями такого же содержания, однако от административного ответчика УМВД России по <адрес> не поступали документы и сведения по факту изъятия прицепа. Из прокуратуры поступило постановление с указанием места нахождения изъятого прицепа. ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного разбирательства дела судье поступил отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от административного иска. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик УМВД России по <адрес> своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив через представителя соответствующее письменное ходатайство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение по которым не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел подлежат обязательной регистрации, в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

В силу п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) (л.д. 106-116).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), проведенным по делу дознанием установлено, что неустановленное лицо при неустановленном месте, подделало идентификационный номер полуприцепа <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> который бал прикреплен к автомашине «<данные изъяты> государственный номер С <данные изъяты> Данная машина была остановлена сотрудниками ГИБДД в <адрес> и в ходе проверки идентификационный номер полуприцепа вызвал сомнение в подлинности. Соответствующим исследованием установлено, что идентификационный номер полуприцепа <данные изъяты>» подвергался изменению маркировки и последующему нанесению вторичной маркировки.

Учитывая, что указанный полуприцеп является предметом, который может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, указанный полуприцеп был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, с передачей на охраняемую стоянку по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и протоколом изъятия вещей и документов <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования дознавателем ОД УМВД района дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление о приостановлении дознания прокуратурой района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, органу дознания даны указания о проведении конкретных следственных действий, в том числе решить вопрос о возвращении ФИО2 полуприцепа «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ (л.д. 117).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу № было приостановлено постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес><данные изъяты> (л.д. 116).

Обращаясь в суд, административный истец со ссылкой на не предоставление акта и информации по факту изъятия имущества, просила признать действия административного ответчика незаконными.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает следующее.

Из представленных стороной административного истца ответов на обращения следует, что ФИО2 обращалась в <данные изъяты> в прокуратуру <адрес> с жалобой на непредставление сведений об изъятом имуществе правоохранительными органами (л.д. 43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на действия дознавателя ОД УМВД России по <адрес><данные изъяты> поступила в ГУЭБ и ПК МВД России и в последующем направлена в прокуратуру <данные изъяты> и в прокуратуру <адрес><данные изъяты> (л.д. 4, 46).

При этом согласно постановлению прокуратуры <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данной жалобы ФИО2 сообщено, что автоприцеп сдан на хранение на стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав к лицу, у которого она купила полуприцеп, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 5-6).

Факт обращения к административному ответчику УМВД России по <адрес> с просьбой дать возможность забрать изъятый автоприцеп подтверждается документами, представленными административным ответчиком по запросу суда, в частности, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что место нахождения автоприцепа ей известно (л.д. 70).

На данное обращение ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № (л.д. 71), согласно которому заявление, зарегистрированное за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было приобщено к материалам уголовного дела №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила вновь дать ей возможность забрать автоприцеп и указала, что место нахождения имущества ей не известно (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ №, согласно которому обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, а ФИО2 сообщено о том, что полуприцеп признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 69). Кроме того, ФИО2 также сообщено, что спор оправе на имущество, являющее вещественным доказательством. Подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. В случае предоставления решения суда о возвращении полуприцепа в пользу ФИО2, отделом дознания в установленном законом порядке будет решен вопрос о передаче имущества последней.

Согласно ответу УМВД России по <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщено, что с иными обращениями любого другого характера в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подготовки ответа ФИО2 к административному ответчику н6е обращалась (л.д. 67).

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что из указанных выше обращений ФИО2 и ответов УМВД Росси по <данные изъяты><адрес> следует, что административный истец обращалась к административному ответчику только с заявлениями о предоставлении ей возможности забрать изъятый автоприцеп, а не с обращениями о предоставлении акта и иной другой информации об изъятии в рамках уголовного дела № принадлежащего ей имущества. Прямой просьбы сообщить местонахождение принадлежащего ей и изъятого имущества не было выражено. При этом в административном иске указано, что местонахождение автоприцепа ФИО2 известно из постановления заместителя прокурора <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства не отрицал представитель ФИО2 – ФИО1, что отражено в соответствующих протоколах.

Применительно к изложенному, факт обращения ФИО2 с заявлениями к административному ответчику о предоставлении документов по факту изъятия принадлежащего ей имущества какими-либо доказательствами со стороны административного истца не подтвержден. Обращения ФИО2 о предоставлении ей информации об изъятом имуществе судом исследованы и согласно ответам на них административным ответчиком выполнена обязанность, возложенная на него ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации ФИО2 и ее представитель не подтвердили доказательствами сведения о том, что оспариваемыми действиями нарушены ее права, не подтвердила факты, на которые ссылалась как на основания своих требований. Кроме того, после окончания судебного разбирательства дела в суд поступило заявление от имени представителя ФИО1, согласно которому представитель намерен не настаивать на позиции, заявленной изначально при подаче административного иска.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия (действия) УМВД России по <адрес> и не предоставлении документов и информации по факту изъятия имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 05.06.2019, решение не вступило в законную силу