Решение № 2-3528/2024 2-3528/2024~М-2394/2024 М-2394/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3528/2024

копия УИД: 16RS0050-01-2024-005659-85

Дело № 2-3528/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Т.Г. Лысенко, законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, его представителя – адвоката Д.Ю. Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 в лице законного представителя ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО3) о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что 30 ноября 2023 года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту ФИО4), после смерти которого, его дочь - истец ФИО1 в установленный законом срок обратилась для открытия наследственного дела к нотариусу Казанского нотариального округа ФИО5, которая в устной форме сообщила, что наследодатель 03 августа 2022 года составил завещание в отношении своей квартиры <адрес> в пользу несовершеннолетней внучки - дочери брата ФИО3 - ФИО2.

При этом истица ссылается на то, что данное завещание должно быть признано недействительным, поскольку ФИО4 на день его составления не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдал рядом заболеваний: ОНМК спонтанное субарахноидальное кровоизлияние с парезом правой руки, МРТ Венозная ангиома левой доли, G21: Вторичный паркинсонизм, G21.2: Вторичный паркинсонизм, вызванный другими внешними факторами, G46.7: Другие лакунарные синдромы 160- 167, болезнь Альцгеймера, поздняя форма (по NIA-AA), хроническая ишемия головного мозга. Смешанное большое нейрокогнитивное расстройство (по DSM-V) с развитием апраксии нижней половины тела с расстройством ходьбы по типу лобно-подкорковой дисбазии. Спонтанное субарахноидальное кровоизлияние (январь 2020 г.). Гипертоническая болезнь 3 стадии. МКБ-10: G30.8.

Вышеперечисленные диагнозы подтверждаются медицинскими документами ФИО4.

Истец отметила, что при жизни ФИО4 был открытый и гостеприимный человек с хорошим чувством юмора, однако в 2019 году его характер стал меняться, он стал ругаться по самым незначительным поводам, перестал шутить и смеяться, постоянно ворчал. В 2020 году началась пандемия короновирусной инфекции, поэтому ФИО4 прекратил все контакты, очень боялся новой болезни. Даже после отмены карантина перестал выходить из дома, прекратил общение с большинством родных и знакомых, запретил принимать гостей. Общался только со своей дочерью - истцом ФИО1, и сыном ФИО3, внуками и своими родными братом и сестрой. В том же 2020 году из-за проблем с памятью он стал записывать в тетради необходимую ему информацию, перестал поздравлять родных с праздниками и днями рождениями. Сам никому не звонил, только отвечал на звонки. В июне 2021 года у истицы ФИО1 появились подозрения, что у ее отца возможно деменция, но ее брат обвинил истицу, что она наговаривает на отца. В конце 2021 года ФИО4 стал обижаться на истца и обвинил ее в том, что она «накаркала» ему болезнь и заставила пойти к врачу, что теперь у него болит и кружится голова, и он всё забывает. ФИО4 уже не помнил, что у него есть правнучка, утверждая, что у него правнук, перепроверил это в записях соей тетради. Порой не ориентировался в пространстве, забывал этаж своей квартиры, мог забыть место, где находится в настоящее время. Ответчицу ФИО2 в последний раз видел в 6 летнем возрасте, несмотря на то, что она проживает в г.Казани.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что в момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, истец просила суд признать завещание <адрес>1, составленное 03 августа 2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, зарегистрированное в реестре № недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель – адвокат Т.Г. Лысенко заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, его представитель – адвокат Д.Ю. Майоров в судебном заседании требования не признали, представили письменное возражение на иск (л.д.180-182 т.1), дополнительные пояснения (л.д.212-213 т.1, 9-11 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.5 т.2) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6 т.2), а также письменное возражение на иск (л.д.50 т.1), в котором просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 при жизни 03 августа 2022 года было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал из принадлежащего ему имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60-61 т.1).

Указанное завещание удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, зарегистрировано в реестре №. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено (л.д.60-61 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.53 т.1), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52 т.1).

После смерти ФИО4 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д.51 т.1).

Наследник по завещанию ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.58-59 т.1).

Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ФИО1 (л.д.53-54 т.1).

По мнению истца, на момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на его волеизъявление при составлении завещания.

Определением суда от 06 июня 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том мог ли ФИО4 на момент составления завещания 03 августа 2022 года, с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» (л.д.235-236 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» от 09 июля 2024 года № 2-543 по представленным судом материалам и медицинской документации, у ФИО4, на момент составления завещания 03 августа 2022 года, обнаруживались признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ 10: F 02). У подэкспертного, на фоне смешанных заболеваний как Гипертоническая болезнь, Хроническая ишемия головного мозга, после перенесенного в 2020 году ОНМК с субарахноидальным кровоизлиянием, МРТ- верифицированных атрофии височных долей, гиппокампов, множественных лакун в кодкорковых структурах головного мозга, развилась грубая неврологическая симптоматика в форме апраксии нижней половины тела с расстройством ходьбы по типу лобно-подкорковой дисбазии, цереброастеническая симптоматика (головокружение), в связи с появлением снижения памяти и сообразительности, в мае 2022 года и через 16 дней после подписания завещания (19 августа 2022) подэкспертный обращался к врачу-неврологу ГАУЗ «МКДЦ», где при оценке когнитивных функций были выявлены значительное нарушение ориентировки во времени, грубое снижение мнестических функций и внимания, по результатам MMSE подэкспертный набрал 20 баллов, что соответствует деменции легкой степени выраженности. Подэкспертному был выставлен диагноз: Вероятная болезнь Альцгеймера, поздняя форма. Смешанное большое нейрокогнитивное расстройство, рекомендован постоянный прием мемантина (медицинский препарат назначаемый при деменции или выраженных когнитивных нарушениях). Следовательно, в силу имеющихся у ФИО4 значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, на момент составления завещания 03 августа 2022 года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.239-243 т.1).

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО4 в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы на заключении экспертов, которыми сделаны вышеуказанные выводы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психиатрическая экспертиза, судебная почерковедческая экспертиза проведены на основании определения суда, при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертиз вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникло.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения у суда не возникло.

Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной посмертной психиатрической экспертизы не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом того, что истец представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что ФИО4 в юридически значимый период в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным и удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на показания свидетелей, а также на то, что нотариусом при удостоверении оспариваемого завещания была проверена дееспособность наследодателя, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку последние специальными познаниями в области психологии и психиатрии не обладают.

Как следует из искового заявления, требования о признании завещания недействительным, в том числе, основаны на обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. При таких данных, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать завещание №, составленное 03 августа 2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № в пользу ФИО2 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, зарегистрированное в реестре № недействительным.

Произвести выплату денежных средств в размере 10 000 руб. ФИО1 (ИНН №), за счет средств, поступивших от ФИО1 (ИНН №), во временное распоряжение Управления Судебного Департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-3528/2024 по чеку-ордеру от 24 июня 2024 года операция 412771 ПАО Сбербанк Татарстан Волго-Вятский Банк 8610/0138.

Управлению Судебного Департамента по Республики Татарстан перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб. за счет средств, поступивших от ФИО1 (ИНН №), во временное распоряжение Управления Судебного Департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-3528/2024 по чеку-ордеру от 24 июня 2024 года код авторизации 412771 ПАО Сбербанк дополнительный офис 8610/0138 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко