Решение № 2-1202/2018 2-130/2019 2-130/2019(2-1202/2018;)~М-1255/2018 М-1255/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1202/2018

гражданское дело № 2-130/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Колхоз им.Калинина» о признании права собственности на хозяйственную постройку в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПК «Колхоз им.Калинина» о признании права собственности на хозяйственную постройку в порядке приобретательской давности. В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.1992 г. она купила у ответчика занимаемое ею жилое помещение - 23/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В 1985 году ответчик по заявлению истицы выстроил для нее сарай площадью 37,6 кв.м. в <адрес>, который передал истице вместе с жилым домом, но договор купли-продажи сарая между истцом и ответчиком не заключался. Согласно похозяйственной книге Ковровского сельского поселения лицевой счет <***>, в собственности истицы с 1992 года находится сарай. Указанный сарай расположен на земельном участке с КН №, площадью 885 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения огородничества, находящемся в пользовании истицы на праве аренды по договору от 14.07.2016 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на хозяйственную постройку (сарай) площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с КН №

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Колхоз им.Калинина» ФИО3, являющийся его председателем, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с КН № площадью 885 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения огородничества, на основании договора аренды № 318-КЗО/2016 от 14.07.2016 г., сроком по 13.07.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и указанным договором аренды.

В границах данного земельного участка расположена спорная хозяйственная постройка (сарай), площадью 37,6 кв.м, что подтверждается её техническим планом и топографическим планом по состоянию на 12.07.2018 г.

В решении Зеленоградского районного суда от 20.08.2018 г., вступившим в законную силу 24.10.2018 г., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорную хозяйственную постройку ФИО1 приобрела у ответчика вместе с принадлежащей ей долей <адрес> по договору от 29.12.1992 г. В удовлетворении требований о признании за неё права собственности на спорную хозяйственную постройку было отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что спорная хозяйственная постройка была передана истице ответчиком вместе с домом по договору 1992 года, суд не может признать состоятельными. Каких-либо доказательств возведения и передачи ответчиком истице спорной хозяйственной постройки, помимо уже исследованных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, истицей суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что следует учитывать, является ли давностное владение добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывным, то есть не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом положения ст. 234 ГК РФ не применяются в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако со стороны истицы суду не представлено бесспорных доказательство того, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной хозяйственной постройкой как своей собственной, в отсутствие каких-либо договорных обязательств с ответчиком или иным лицом.

Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2018 г., которым решение Зеленоградского районного суда от 20.08.2018 г. оставлено без изменения, при предоставлении администрацией истице земельного участка с КН № в аренду сроком на три года, с разрешенным использованием - для ведения огородничества, ФИО1 не ссылалась на наличие в границах участка гаража, принадлежащего ей, не ставя вопрос о предоставлении и формировании участка под его обслуживание.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания за истицей права собственности на спорную хозяйственную постройку в порядке приобретательской давности, и полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких