Решение № 2-1553/2025 2-1553/2025~М-1258/2025 М-1258/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1553/2025

Дело № 2-1553/2025

УИД 53RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 24 декабря 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО10 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 486 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 787 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО12 был заключен устный договор на ремонт гидравлического насоса экскаватора, который в июле 2024 года был передан ФИО6 для осуществления ремонтных работ. В последующем исполнитель по договору (ФИО6) уведомил истца о необходимости произвести оплату выполненных услуг в размере 331486 рублей, посредством перевода их на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 После установки гидравлического насоса истец выявил его неработоспособность и невозможность эксплуатации, направив претензию в адрес исполнителя услуги – ФИО6 Учитывая ненадлежащим образом произведенные услуги по ремонту, ФИО4 ФИО14 обратился с требованием к получателю денежных средств о необоснованном обогащении.

Истец ФИО4 ФИО15 ответчик ФИО2, ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились.

Судом учтено, что в своем заявлении истец ФИО4 ФИО16 просил дело рассматривать в его отсутствие с учетом его территориальной отдаленности.

ФИО1 ФИО17 не явившись в суд, представил через представителя ФИО2 свои объяснения по делу, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании того, что между сторонами имели место договорные отношения и факт необоснованного обогащения ФИО2 отсутствует. О каких-либо недостатках товара исполнителю работ не сообщалось, доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ в суд не представлено.

Представитель ответчика - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что её доверитель проживает и работает в <адрес>, на дату проведения его сыном (ФИО6) ремонтных работ гидравлического насоса истца, ФИО1 ФИО18 являлся индивидуальным предпринимателем, который заключил со своим сыном, проживающим в Санкт-Петербурге, договор поручения, по условиям которого ФИО6 от имени и в интересах ФИО1 ФИО19 заключает и исполняет договора гражданско-правового характера в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку сын доверителя – ФИО6 действовал от имени ФИО1 ФИО20 денежные средства за выполненный ремонт гидравлического насоса были перечислены на расчетный счет ответчика. Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, оснований для признания перевода денежных средств неосновательным обогащением не имеется. В декабре 2024 года ФИО1 ФИО21 прекратил деятельность в качестве ИП, что подтверждается сведениями в ЕГРИП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, возможность извлечения и размер дохода от использования ответчиком неосновательно полученного имущества, то есть наличие на стороне ответчика имущественной выгоды, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО22 третье лицо ФИО6 устно договорились о проведении ремонтных работ в отношении гидравлического насоса LibherrLPVD075, силами третьего лица по заказу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО23заказчику) был выставлен счет на оплату № с указанием наименования работ - гидравлический насос LibherrLPVD075 на сумму 331486 руб., исполнителем указан ИП ФИО1 ФИО24

Во исполнение данной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО25 перевел на счет ИП ФИО1 ФИО26 денежные средства в общей сумме 331 486 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением №. Данный факт ответчиком и его доверителем не оспаривался.

Кроме того, выполнение ремонтных работ силами ФИО6 ответчиком и его представителем также не оспаривались.

Напротив, представителем ответчика в судебном заседании приобщены документы, подтверждающие договорные отношения межу Колосовым ФИО28 и ФИО6, в рамках которых ФИО6 выполнял ремонт гидравлического насоса LibherrLPVD075 от имени ФИО1 ФИО27

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО29 и ФИО6 заключили договор поручения на три года по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя поручения проводить переговоры с клиентами в целях заключения договоров гражданско-правового характера в сфере предпринимательской деятельности, осуществлять исполнение и принимать исполнение от клиентов по заключенным договорам гражданско-правового характера, исполнять иные поручения.

В дополнение к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 выдал доверенность на имя ФИО6, в том числе, представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений необходимых в сфере предпринимательской деятельности, с правом внесения изменений в договоры, расторжения договор.

В связи с тем, что ремонт гидравлического насоса LibherrLPVD075 произведён ФИО6 от имени ФИО1 ФИО31 оплата выполненных работ произведена истцом по реквизитам ФИО1 ФИО32

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца поскольку неосновательным обогащением истребуемая истцом сумма не является.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом разъяснялась возможность изменения основания заявленных требований, однако истец исковые требования не изменил и настаивал на удовлетворении требований и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии претензий по договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО33 к ФИО1 ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.