Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-387/2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи «Кредитный арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ЦПП «Кредитный арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 г., заключенному им с ПАО «Росбанк», мотивируя свое требование тем, что ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 325 379,61 руб. на срок до 28.05.2016 г., под процентную ставку 17,9%. По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им в сумме 11 752,02 руб. Однако, с октября 2015 г. перестал исполнять обязательства по возврату кредита. По состоянию на 28.05.2016 г. его задолженность составляет 94 016,86 руб., из которх 88 013,60 руб. – основной долг и 6 003,26 руб. – проценты. По договору уступки прав от 31.05.2019 г. все права ПАО Росбанк по договорам с физическими лицами перешли ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе подготовки дела к рассмотрению представил письменный отзыв о признании иска.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Росбанк и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 28.05.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 325379,61 руб. под проценты в размере 17,9% годовых сроком до 28.05.2016 г.

По условиям договора заемщик производит ежемесячный аннуитетный платеж в размере 11 752,12 руб. 28 числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 423 076,22 руб., в нее включены также платежи в погашение страховой премии по договору личного страхования (25 379,61 руб.).

Ответчик не опроверг утверждение истца, что с октября 2015 г. прекратил платежи в счет возврата долга.

За период с 28.10.2015 по 28.05.2016 г. задолженность составляет 94 016,86 руб.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ФИО1 судебный приказ от 28.10.2019 г. отменен, однако, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга, о неверном расчете задолженности и пр., суду не представлено.

Письмом от 06.06.2019 г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования. 05.07.2019 г. это уведомление получено ФИО1

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и его принятии судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец обратился в суд в связи с виновным поведением ответчика, то в его пользу с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 021руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98,173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи «Кредитный арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦПП «Кредитный арбитр» 97 037 (девяносто семь тысяч тридцать семь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 г.

Судья: