Решение № 2-1405/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1405/2018;)~М-1214/2018 М-1214/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1405/2018

Дело № 2-62/2019

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «09» января 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права долевой собственности, включения имущества в состав наследства,

установил:

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.10.2012 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 139 кв.м. по адресу: <адрес>

18.07.2014 ФИО4 принято решение о разделе указанного участка на 9 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 526 кв.м. по адресу: <адрес>

31.07.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 526 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:2703).

На основании Договора купли-продажи от 28.08.2014 (т. 1, л.д. 31), заключенного между ФИО4 и ФИО., право собственности на ЗУ:2703 перешло к ФИО зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2014. Стоимость ЗУ:2703 определена в размере 980 000 руб.

17.08.2015 между ФИО в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.08.2015 (т.1, л.д. 41), и ФИО6 заключен Договор купли-продажи (т. 1, л.д. 36) в отношении ЗУ:2703. Стоимость участка определена сторонами в сумме 10 000 руб. Право собственности ФИО6 на ЗУ:2703 зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2015. На регистрацию перехода права собственности ФИО5 представлено заявление (т. 1, л.д. 40, оборот), согласно которому ФИО на момент заключения сделки в браке не состоит.

21.08.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении ЗУ:2703, стоимость участка определена в сумме 10 000 руб.. Право собственности ФИО5 на ЗУ:2703 зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2015.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (свидетельство о смерти – т. 1, л.д. 73). ФИО оставил завещание от 15.08.2017 (т. 1, л.д. 82), согласно которому все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей жене – ФИО1. Из ответа ВРИО нотариуса ФИО7 следует, что сведения об отмене или изменении данного завещания отсутствуют. 28.05.2018, то есть в установленный шестимесячный срок с момента смерти супруга, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1, л.д. 70).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6. С учетом уточнения исковых требований (т. 2), окончательно просила:

- признать недействительным сделку купли-продажи ЗУ:2703, заключенную между ФИО и ФИО6,

- признать недействительной сделку купли-продажи ЗУ:2703, заключенную между ФИО6 и ФИО5,

- прекратить право собственности ФИО5 на ЗУ:2703,

- признать за истцом право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на ЗУ:2703,

- включить в наследственную массу после смерти ФИО ? долю в праве собственности на ЗУ:2703.

В обоснование исковых требований указала, что истец состояла в браке с ФИО с 12.12.2012. ЗУ:2703 приобретен в браке, являлся совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что право собственности на ЗУ:2703 было зарегистрировано на имя мужа истца. После смерти ФИО выяснилось, что ЗУ:2703 продан. Договоры купли-продажи ЗУ:2703 совершены с нарушением ч. 1, 3 ст. 35 СК РФ, нарушают права истца, так как истец согласия на отчуждение участка не давала. ? доля в праве собственности на ЗУ:2703 должна принадлежать истцу как пережившему супругу, а вторая ? доля в праве собственности на ЗУ:2703 подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8 заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что истец узнала о том, что ЗУ:2703 был продан, только после смерти ее мужа, когда разбирала документы.

Ответчик ФИО5, выступающий также в качестве представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Красноборское», ДНП «Красноборское», против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, что является добросовестным приобретателем ЗУ:2703. О том, что ФИО в браке не состоит, сообщил ему сам ФИО по телефону в день подачи соответствующего заявления на регистрацию перехода права собственности на ЗУ:2703. Ответчик не знал и не мог знать, что ФИО на момент совершения оспариваемой сделки состоял в браке. Почему ФИО. предоставил недостоверную информацию – пояснить не может. ЗУ:2703 не являлся совместной собственностью супругов, так как приобретен на денежные средства, нажитые ФИО до вступления в брак. Истец не могла не знать об отчуждении ЗУ:2703: имел место разговор между ФИО и членами инициативной группы <адрес> по телефону (по громкой связи), в ходе которого ФИО говорил о предстоящей продаже участка, о том, что жена рядом с ним и о продаже ЗУ:2703 знает. Срок исковой давности пропущен. ЗУ:2703 фактически представляет собой участок общего пользования в поселке, занятый дорогами. Переоформляя ЗУ:2703 на ФИО5 ФИО преследовал цель восстановить права жителей поселка. ФИО5 не препятствует жителям поселка использовать ЗУ:2703 для проезда. В последующем ЗУ:2703 будет передан в долевую собственность жителей поселка. ЗУ:2703 не может принадлежать истцу, так как является имуществом общего пользования.

В судебное заседание не явились: истец - ФИО1; ответчик - ФИО6; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ЯМР, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО9, ФИО10. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <данные изъяты> зарегистрирован брак между ФИО и <данные изъяты> Любовью Станиславовной (т. 1, л.д. 74), последняя взяла фамилию ФИО11. Из ответа Управления ЗАГС администрации <данные изъяты> следует, что запись о расторжении указанного брака отсутствует. В завещании от 15.08.2017 ФИО завещал все свое имущество жене. Доказательств расторжения брака до смерти ФИО в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2015 ФИО состоял в браке с истцом. Ч. 3 ст. 35 СК РФ предусматривала, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нотариальное согласие ФИО на отчуждение ЗУ:2703 получено не было. В орган регистрации прав ФИО5 предоставлена недостоверная информация о том, что ФИО на момент совершения сделки в браке не состоит.

Таким образом, истец вправе требовать признания указанной сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Доводы об истечении годичного срока исковой давности судом не принимаются. Доводы о том, что истец узнала о продаже ЗУ:2703 только после смерти мужа, не опровергнуты. С момента смерти мужа (ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее года, срок исковой давности не истек.

Из пояснений ФИО5, свидетелей ФИО2 ФИО3 допрошенных в судебном заседании 27.11.2018, следует, что имел место телефонный разговор между ФИО и инициативной группой жителей поселка <адрес>. Жители поселка объясняли ФИО по громкой связи, что ЗУ:2703 нужно передать в ДНП «Красноборское». Когда зашел разговор о необходимости согласия супруги на отчуждение ЗУ:2703, ФИО сказал, что жена ни при чем, стоит рядом и все слышит.

Данные пояснения не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Во-первых, отсутствуют объективные доказательства того, что истец находилась рядом с ФИО в момент указанного разговора. Во-вторых, указанный разговор свидетельствовал только о планах по отчуждению ЗУ:2703. Указанный разговор не свидетельствует о том, что в день этого разговора ФИО1 стало известно о свершившемся отчуждении ЗУ:2703 в пользу ФИО12, о записи в ЕГРН.

Выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что ЗУ:2703 был отчужден ФИО в пользу ФИО6, а ею – в пользу ФИО5 получена 25.06.2018 (т. 1, л.д. 11-12). Доказательств того, что до указанной даты истцу должно было быть известно о том, кто является ответчиком по иску, материалы дела не содержат.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что «согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности». Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств истечения срока исковой давности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Договор купли-продажи ЗУ:2703 от 17.08.2015 надлежит признать недействительным на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 166, 167 ГК РФ как нарушающий права истца. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ФИО6 не стала собственником ЗУ:2703, не могла его отчуждать, так как право распоряжения имуществом в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику. Последующая сделка – договор купли-продажи ЗУ:2703 от 21.08.2015 также является недействительной, как нарушающая требования закона и права третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П решено «признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом». Судом указано: «Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Соответственно, надлежало установить, является ли ФИО5 добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ. Установленная добросовестность ФИО5 исключала бы возможность удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П указано, что «… добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО5 должен был усомниться в праве ФИО6 отчуждать ЗУ:2703. Так, из расписки о получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 39) следует, что при регистрации перехода права собственности на ЗУ:2703 по Договору от 17.08.2015 ФИО5 было представлено согласие ФИО от 22.12.2014, оформленное в соответствии со ст. 35 СК РФ, на распоряжение земельными участками и жилыми помещениями (т. 1,л.д. 41, оборот), в котором, однако, отсутствовало согласие на распоряжение ЗУ:2703. Данное согласие заверено подписью ФИО5. Только после того, как было установлено, что в данном нотариальном согласии отсутствует согласие истца на отчуждение ЗУ:2703, ФИО5 оформлено заявление от 19.08.2015 о том, что ФИО на момент сделки в браке не состоит.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 не предпринято достаточных мер для выяснения действительного семейного положения ФИО Так, нотариальное согласие оформлено 22.12.2014, то есть менее чем за год до оформления договора купли-продажи от 17.08.2015. Доказательства расторжения брака отсутствовали. Сведения о том, что о расторжении брака ФИО5 сказал сам ФИО по телефону, достаточными доказательствами не подтверждены и в любом случае не могут свидетельствовать о принятии ФИО5 достаточных мер к выяснению семейного положения продавца. Действуя разумно и осмотрительно, зная о необходимости согласия супруги и его отсутствии, ФИО5 должен был усомниться в правомерности отчуждения ЗУ:2703 в пользу ФИО6, приходящейся ему <данные изъяты> (с его слов и со слов свидетеля ФИО2.). Приобретая ЗУ:2703 у ФИО6, ФИО5 также должен был усомниться в правомерности отчуждения ЗУ:2703. При указанных обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным, соответственно, положения о невозможности истребования у него имущества не применяются.

Право собственности ФИО5 на ЗУ:2703 (запись регистрации №76-76/023-76/024/001/2015-1473/2 от 03.09.2015) подлежит прекращению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ЗУ:2703 являлся совместной собственностью супругов ФИО11. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что ЗУ:2703 приобретен исключительно за счет денежных средств, нажитых ФИО до заключения брака. Одни лишь пояснения ФИО не могут свидетельствовать об этом. Ответчиками не опровергнута презумпция совместной собственности нажитого имущества, не доказано, что ЗУ:2703 в силу ст. 36 СК РФ являлся единоличной собственностью ФИО

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Соответственно, суд считает необходимым признать за истцом право общей долевой собственности (в размере ? доли в праве) на ЗУ:2703 как за пережившей супругой, включить ? долю в праве собственности на ЗУ:2703 в состав наследства после смерти ФИО

Доводы ответчика о том, что ЗУ:2703 является участком общего пользования, не влекут отказ в иске. Право совместной собственности на ЗУ:2703 возникло на основании Договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО Указанный договор, как основание возникновения права собственности на ЗУ:2703 (ст. 12 ГК РФ), не оспорен, недействительным не признан.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.08.2018 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на ЗУ:2703. Учитывая, что данные обеспечительные меры будут препятствовать исполнению судебного решения, на основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить указанные меры с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Договор купли-продажи б/н от 17.08.2015, согласно которому ФИО продает, а ФИО6 покупает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным Договор купли-продажи б/н от 21.08.2015, согласно которому ФИО6 продает, а ФИО5 покупает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 03.09.2015).

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (в размере ? доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Включить в состав наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10526 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.08.2018, считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.