Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-531/2024

№ 2-531/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000138-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности с наследника должника.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с российских рублях. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также заёмщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик обязалась их возвратить. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте в счет погашения кредита производились заёмщиком ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 29.05.2023г. по 10.01.2024г. образовалась кредитная задолженность в сумме 226 581,13 руб. Заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив кредитные обязательства по счету указанной банковской карты. Её наследником является ответчик ФИО4, с которой истец просит взыскать задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 581,13 руб., из которых просроченный основной долг – 200 496,56 руб., проценты –25 334,57 руб., комиссия банка – 750 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины– 5 495,81 руб.

Данное исковое заявление принято к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поступивших по запросу суда материалов наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса ФИО5, наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., помимо ФИО4, также приняла дочь умершей - ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Кроме этого, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 217) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере принятого наследства, оставшегося после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 014,01 руб., включающую в себя просроченный основной долг – 563 733,68 руб., просроченные проценты – 280,33 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 800,18 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 30,4 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 222 596,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 16.08.2021г. выдало ФИО1 кредит в сумме 780 000,00 руб. на срок 108 мес. под 9,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно, квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения - возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 660 017,67 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали на продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 222 596,00 руб. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования жизни и здоровья заемщика в рамках рассматриваемого кредитного договора не заключался. Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследником заемщика является ответчик ФИО2 При этом наследственным имуществом является объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество зарегистрировано право собственности на ФИО2

Данное исковое заявление принято к производству на основании определения от 12.04.2024г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (т. 1 л.д. 83).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом, в исковых заявлениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что она, наряду со своей сестрой ФИО6, является наследником ФИО1, соответственно, она и ФИО6, являются правопреемниками ФИО1 по всем обязательствам, в том числе, по долговым обязательствам ФИО1 перед ПАО Сбербанк. Она и её сестра ФИО6 имеют намерения погасить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ С этой целью в счет погашения задолженности по данному кредитному договору осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. Также ею был оплачен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). Следующие платежи обязалась производить каждые две недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента закрытия просроченных платежей, а далее выйти на график платежей, указанный в кредитном договоре (т. 2 л.д. 157-160).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1 Наследство, на которое ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес><адрес>. Являясь наследницей матери по закону, она, наряду со своей сестрой ФИО4, является её правопреемником по всем обязательствам, в том числе, по долговым обязательствам матери перед ПАО Сбербанк, куда она обратилась с заявлением о переоформлении долговых обязательств ФИО1 на себя. Она имеет намерения по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С этой целью ею произведены платежи в счет погашения данного кредитного договора (т. 2 л.д. 149-150).

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 также указывает, что имеет намерение полностью погасить задолженность по кредитному договору № от 16.08.2021г. (т. 2 л.д. 207-208)

В силу положений ст., 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на перевыпуске кредитной карты <данные изъяты> по окончанию её срока действия на кредитную карту MasterCard Standard (т. 1 л.д. 48).

В связи с заключением договора на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты № в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена 19 % годовых, полная стоимость кредита составляет 20,5% годовых (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумме обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (т. 1 л.д. 36-43).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (т.1 л.д.12-17).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Надлежащих доказательств опровергающих факт заключения договора и получения кредитной карты ФИО1 на вышеуказанных условиях, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований являются относимыми, допустимыми и достаточными в их совокупности.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед заемщиком.

Однако, заёмщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору – платежи в погашение кредита, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивались, что привело к образованию кредитной задолженности.

Из расчета задолженности по банковской карте №, приложений № (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), № (движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга), № (движение просроченных процентов), № (движение комиссий), №а ( движение просроченных комиссий) и № ( история изменений лимита по договору), представленных истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 226 581,13 руб., из которых: 200 496,56 руб. – просроченный основной долг; 25 334,57 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка (л.д. 20-33).

Суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга, процентов и комиссии по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк произведен истцом в рамках заявленных требований верно, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и сомнений у суда не вызывает. Иного расчета ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 780 000 руб. на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, находящейся по адресу <адрес>, под 9,1 % годовых на срок 108 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями кредитного договора, с которыми заёмщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется его подпись (т. 2, л.д. 23-26).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив данную сумму на счет ответчика, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (т. 2 л.д. 30, 31).

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей заёмщик ФИО1 обязалась вносить платежи в счет погашения кредита ежемесячно –16 числа каждого месяца аннуитентными платежами в сумме 10 604,86 руб., кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 692,22 руб., которые включают в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (т. 2 л.д. 23-26, 27-28, 32-40).

Однако заёмщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору - ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивал, что привело к образованию кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком было оплачено 140 355,12 руб. (т. 2 л.д. 9), в счет процентов за пользование денежными средствами из вынесенных на просрочку процентов в сумме 36 391,49 руб. заёмщиком уплачено 16 018,70 руб. (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 660 017,67 руб., из которых основной долг 639 644,88 руб. (780000 руб. (предоставленный кредит) – 140 355,12 руб. (сумма, оплаченная заёмщиком)), проценты за период пользования кредитом 20 372,79 руб. (36 391,49 руб. (сумма просроченных процентов) – 16 018,70 руб. (оплачено заёмщиком).

Расчет основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом при подаче иска, проверен судом, является правильным, иного расчета, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Как следует из заявления представителя истца об уточнении исковых требований, после подачи в суд настоящего иска в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в общей сумме 133 500 руб., которые были распределены истцом на погашение основного долга и процентов, в связи с чем, основной долг стал составлять 563 733,68 руб., проценты за пользование денежными средствами 280,33 руб., а всего долг стал составлять 564 014,01 руб. (т. 2 л.д. 217).

Доказательств иного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ супруги, дети являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО5, следует, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились её дочери ФИО6 и ФИО4 (т. 1 л.д. 62-82).

Имущество наследодателя состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес> ? доли в праве собственности на квартиры, находящуюся по адресу <адрес>30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 1 оборотная сторона л.д. 78).

Также ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтверждают возникновение права общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на ? долю в ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 129).

Таким образом, в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, долг заемщика ФИО1 перед истцом в порядке правопреемства перешел к наследникам умершей – ответчикам ФИО4 и ФИО6, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО6 приняли наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1 путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и получения вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на момент открытия наследства составляла 1 056 372,75 руб. (т. 1 л.д. 74), соответственно, стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес><адрес>, перешедшей в порядке наследования к ответчикам, на момент открытия наследства составляла 264 093,18 руб. (1 056 372,75 руб. /4)

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>76 на момент открытия наследства составляла 747 616,86 руб. (т. 1 оборотная сторона л.д. 74).

Таким образом, всего стоимость принятого ответчиками ФИО4 и ФИО6 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, составляет 1011710,04 руб. (747 616,86 руб. + 264 093,18 руб.).

Общая задолженность наследодателя по счету № международной банковской карты и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 595,14 руб. (226 581,13 руб. + 564 014,01 руб.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства превышают сумму задолженности. Доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 других наследников, кроме ответчиков ФИО4 и ФИО6, принявших наследство, а также о наличии иного имущества, суду не представлено.

В силу положений ст.1110 ГК РФ, принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет и переход гражданско-правовой ответственности. Права и обязанности переходят по наследству со всеми способами их обеспечения и лежащими на них обременениями и обязательствами. Следовательно, нельзя принять только право собственности на недвижимое имущество наследодателя и отказаться от оплаты его долгов по договору займа.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). … Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ, пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку обязательства заемщика ФИО1 по возврату задолженности по счету международной банковской карты и по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО4 и ФИО6, они должны исполнить обязательство по возврату долга в полном объеме. Соответственно вся сумма задолженности по счету № международной банковской карты в размере 226 581,13 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 014,01 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО6

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст.452 ГК РФ гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. Так требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть договор направлено Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок –ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, отзыв от ответчика не получен (т. 2 л.д. 80)

Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение условий кредитного договора явилось существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, указанный договор подлежит расторжению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Целью использования заемщиком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое является предметом залога по данному договору (п.11 кредитного договора) (т. 2 л.д. 23-26), что также подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48).

Заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением полного исполнения обязательств по нему, заёмщик по своему волеизъявлению согласился с его условиями, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога, тем самым, принял на себя риск утраты данного имущества.

Учитывая изложенное, а также сумму неисполненного ответчиком кредитного обязательства в размере 564 014,01 руб., значительный период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность заявленных требований, ответчиками не представлено.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества…;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п.11 условий кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №СБ частнопрактикующего оценщика ФИО7 следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, составляет 1 358 440 руб. (т. 2 л.д. 50-79).

Соответственно, начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости составит 1 222 596 руб. (1 358 440 руб. х 90%).

В связи с несогласием стороны ответчиков со стоимостью заложенного имущества, определенной в отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №СБ, по ходатайству ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвест» (т. 2 л.д. 173-174).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Инвест» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0505013:490, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 808 000 руб. (т. 2 л.д. 177- 202).

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ООО «Инвест» был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости – квартиры по <адрес><адрес>.

Сторонами рыночная стоимость указанного жилого помещения, определенная по данному заключению, не оспорена.

Таким образом, суд полагает определить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Инвест» в размере 2 527 200 руб. (2 808 000 руб. х 90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по счета международной банковской карты была оплачена государственная пошлина в сумме 5 465,81 руб. (т. 1 л.д. 7), при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме 15 800 руб. (т. 2 л.д. 7), что в общей сумме составляет 21 265,81 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, судом принято решение о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности в общей сумме 790 595,14 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. ст.333.19 НК РФ в сумме 11 106 руб., исходя из расчета (790 595,14 руб.- 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб., а также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от требований неимущественного характера (для организаций) в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 17 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № <данные изъяты>):

- задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 200 496,56 руб., процентов в сумме 25 334,57 руб., комиссии 750 руб., а всего 226 581 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рублю 13 копеек.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 563 733,68 руб., процентов 280,33 руб., а всего 564 014 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четырнадцать рублей) 01 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 30,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 2 527 200 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 ( <данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17 106 (семнадцать тысяч сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Маренова