Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-5085/2016;)~М-4953/2016 2-5085/2016 М-4953/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 28 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 497 649 рублей 25 копеек.

В обоснование иска Банк указал на то, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 520 000 рублей сроком по ДАТА под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 497 649 рублей 25 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств в размере 1 856 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в связи с сокращением с работы она стала задерживать внесение платежей по кредитному договору. В нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком незаконно списаны в счет погашения пени по основному долгу и процентам 1 856 руб. 27 коп., которые ФИО1 просит взыскать с банка. Кроме того, указывает на то, что внесенная ею сумма 20 000 рублей не учтена банком при расчете исковых требований.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 520 000 руб. сроком по ДАТА под 18% годовых, а заемщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты в порядке, установленном договором (л.д.15, 16, 17-19, 20-22).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.24), распиской ФИО1 в получении карты (л.д.25), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.32-45) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, платежи осуществлялись нерегулярно, в нарушение графика погашения кредита, с августа 2016 года платежей по кредиту не вносила.

В августе 2016 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.27), однако задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 составила 668 660 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 411 989 рублей 85 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 66 658 рублей 19 копеек, задолженность по пени – 89 220 рублей 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 100 791 рубль 52 копейки (л.д.9-14).

Однако Банк в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 10%, в связи с чем общий размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 497 649 рублей 25 копеек, из которых 411 989 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности, 66 658 руб. 19 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 922 руб. 06 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 079 руб. 15 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений в полном объеме на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки в течение года, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных пеней, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Банка 1 856 рублей 27 копеек судом не усматривается, поскольку нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком при распределении вносимых ФИО1 платежей не допущено.

Также суд не может согласиться с утверждением ответчика-истца о том, что Банком при расчете задолженности не учтены денежные средства в общем размере 22 000 рублей, которые она внесла в счет погашения обязательство по кредитному договору в ДАТА.

Действительно, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 внесла на свою карту денежные средства в общем размере 22 000 рублей (6 000 + 5 000 + 5 000 + 6 000), которые учтены Банком при расчете задолженности заемщика по кредитному договору, что следует непосредственно из самого расчета (л.д.9-14).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 49 копеек (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДАТА года рождения, в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 497 649 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 25 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 411 989 руб. 85 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 66 658 руб. 19 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 8 922 руб. 06 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 079 руб. 15 коп., а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании денежных средств в размере 1 856 рублей 27 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись И.В. Бас

...

...

...