Решение № 2-1109/2019 2-13/2020 2-13/2020(2-1109/2019;)~М-1035/2019 М-1035/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1109/2019

Дело №2-13/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинская область

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ООО «ГКХ» и третьих лиц ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – Мельниченко Д.В., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ГКХ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; отмене в ЕГРН записи регистрации № права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; восстановлении в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи.

В обоснование иска указало, что в период с ----- по ----- ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера. В ходе проведенного в январе 2019 года служебного расследования было выявлено, что ФИО2, необоснованно, используя свое служебное положение, перечислила с расчетного счета ООО «ЧПВ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с расчетного счета ООО «ЧПК» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и с расчетного счета ООО «Коммунальные системы» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на свой лицевой счет и лицевой счет своего мужа ФИО4 ----- Чебаркульским городским судом Челябинской области рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2 и вынесен приговор, которым установлен факт того, что в период с ----- по ----- ФИО2 присвоила принадлежащие указанным юридическим лицам денежные средства. В период совершения противоправных действий, а именно -----, ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Во время произошедшего в декабре 2017 года между ФИО2 и генеральным директором конфликта между ответчиками был заключен договор дарения, по которому ФИО2 передала в собственность своему сыну ФИО3 спорное жилое помещение. ----- между ООО «ГКХ» и ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» были заключены мировые соглашения, по которым истец возместил указанным юридическим лицам ущерб, причиненный ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ООО «ГХК» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который в настоящее время не погашен. Полагало, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, совершенной с целью уклонения ФИО2 от выплаты ущерба, причиненного истцу ее незаконными действиями, и сокрытия имущества от обращения на него взыскания (т.1, л.д.2-6; т.2, л.д.55-59).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Чебаркульское предприятие канализации» (далее по тексту – ООО «ЧПК»), ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее по тексту – ООО «ЧПВ») и ООО «Коммунальные системы» (т.1, л.д.228).

Представитель истца ООО «ГКХ» и третьих лиц ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» - ФИО1 по доверенностям № от ----- и от ----- (т.1, л.д.209, 235, 236, 237) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что взысканная решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ООО «ГХК» задолженность в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена. Иного имущества, за исключением спорной квартиры, на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, ФИО2 не имеет. Указала, что оспариваемый договор дарения совершен вскоре после того, как руководство ООО «ГХК» выявило факты незаконного перечисления ФИО2 денежных средств на свои счета. Полагала, что договор дарения совершен между ФИО2 и ее сыном ФИО3 в целях увода имущества и невозможности дальнейшего обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с момента регистрации права собственности на спорную квартиру она полностью перешла в его пользование и распоряжение. Каких-либо доказательств мнимости и притворности сделки истцом не представлено. Спорная квартира является для него единственным жильем (т.2, л.д.93, 100).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. ФИО2 отбывает назначенное ей приговором суда наказание в ФКУ «СИЗО-4» <адрес>. В ранее направленных в суд отзывах на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет кредитных средств, которые она и ее супруг ФИО4 получили по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» и ПАО Банк «Уралсиб». Оспариваемая сделка была совершена между ней и ФИО3 в установленном законом порядке, у сторон претензий друг к другу не возникло ни в момент совершения сделки, ни в настоящее время (т.1, л.д.173, т.2, л.д.62, 90, 91).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Мельниченко Д.В. по ордеру № от ----- и нотариальной доверенности от ----- (т.1, л.д.81; т.2, л.д.61) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что супруги Н-вы изначально имели намерение приобрести жилье своему сыну ФИО3 и подарить ему на день совершеннолетия, в связи с чем летом-осенью <данные изъяты> года ФИО2 и ее супруг ФИО4 заключили с банками договоры потребительского кредита, а на полученные деньги в ноябре 2016 года приобрели спорную квартиру. Летом 2017 года их сын ФИО3 вместе с гражданской женой переехали в <адрес> из <адрес> и сразу же стали проживать в спорном жилом помещении. По возвращении в декабре <данные изъяты> года из отпуска ФИО2 и ее сын ФИО3 заключили договор дарения. Заключение договора дарения было обусловлено желанием ФИО2 и ее супруга как родителей обеспечить жильем своего сына ФИО3, и не было направлено на уменьшение объема имущества должника ФИО2 с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов. Не отрицал, что до настоящего времени ФИО2 не погасила задолженность перед ООО «ГХК». Также пояснил, что в собственности ФИО2 имеется только квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Иного имущества, включая транспортные средства, ценные бумаги ФИО2 не имеет.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ООО «ГКХ» и третьих лиц ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – Мельниченко Д.В., показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с ----- состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «ГКХ» в должности главного бухгалтера.

----- между ООО «ГКХ» (Исполнителем) и третьими лицами ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» (Заказчиками) заключены договоры на оказание услуг, согласно которым ООО «ГКХ» обязалось вести бухгалтерский и налоговый учет предприятия; обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; осуществлять точный учет результатов хозяйственной деятельности; осуществлять правильное начисление и своевременное представление в кредитные организации платежных документов на перечисление обязательных в бюджеты соответствующих уровней, взносов во внебюджетные фонды и иных денежных сумм по указанию заказчика; обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете денежных средств и иных товарно-материальных ценностей, правильно начислять и своевременно представлять в кредитные организации платежные документы на перечисление обязательных платежей в бюджеты различного уровня, взносов во внебюджетные фонды и иных денежных сумм; подписывать документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства.

В период времени с ----- по ----- ФИО2, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «ГКХ», присвоила вверенное ей имущество, а именно: денежные средства ООО «ЧПВ» в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства ООО «ЧПК» в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства ООО «Коммунальные системы» в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, за что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ----- ей назначено наказание по ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «Коммунальные системы») в виде лишения свободы сроком 3 года.

Приказом № л/с от ----- ФИО2 уволена ----- с должности главного бухгалтера ООО «ГКХ» на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГКХ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

----- между ООО «ГКХ» и ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» заключены мировые соглашения №, №, № по возмещению ущерба, причиненного работником ФИО2, в соответствии с которыми ООО «ГКХ» перечислило денежные средства ООО «ЧПВ» в размере <данные изъяты> рублей, ООО «ЧПК» в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Коммунальные системы» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от -----, с ФИО2 в пользу ООО «ГКХ» взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 августа 2019 года (т.2, л.д.1-19); апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года (т.2, л.д.20-26); кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года (т.2, л.д.27-31); решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области 15 февраля 2019 года и от 24 декабря 2019 года (т.2, л.д.37-41, 45-49); апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 года и 24 марта 2020 года (т.2, л.д.42-44, 50-54); а также подтверждаются трудовым договором №а/16 от ----- (т.1, л.д.102-103); приказом о приеме на работу № л/с от ----- (т.1, л.д.104); должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «ГКХ» (т.1, л.д.105-106); приказом об увольнении № л/с от ----- (т.1, л.д.107); договорами на оказание услуг от ----- (т.1, л.д.108-119, 120-133, 134-107); актом о результатах проведенного служебного расследования от ----- (т.1, л.д.148-151) мировыми соглашениями №, №, № от ----- (т.1, л.д.33, 35, 37); платежными поручениями от 05, 06, ----- (т.1, л.д.34, 36, 38).

Из объяснений представителя истца ООО «ГКХ» и третьих лиц ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» - ФИО1 следует, что взысканная с ФИО2 в пользу ООО «ГКХ» решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не погашена, что также не оспаривается представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – Мельниченко Д.В.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного ООО «ГКХ» ущерба суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 с ----- являлась собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

----- между ФИО2 и ее сыном ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 указанную квартиру.

----- Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ----- (т.1, л.д.70-71); выписками из ЕГРН от -----, от -----, от ----- и от ----- (т.1, л.д.10-11, 12-13, 58-62, 163, 164).

Ответчик ФИО3 после регистрации права собственности на спорную квартиру по месту жительства в указанном жилом помещении не зарегистрировался, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ----- (т.1, л.д.53).

После совершения сделки дарения спорной квартиры в собственности ответчика ФИО2 осталась только квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Иных объектов недвижимого имущества ФИО2 в собственности не имеет (т.1, л.д.164).

Из искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда (т.2, л.д.32-33); объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ----- в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО «ГКХ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда (т.2, л.д.34-36), следует, что в декабре 2017 года между ФИО2 и директором ООО «ГКХ» произошел конфликт, в связи с чем ----- ФИО2 была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, на что также ссылается истец ООО «ГКХ» в своем исковом заявлении (т.1, л.д.2-6; т.2, л.д.55-59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ----- договора дарения квартиры ФИО2 как лицо, совершившее противоправные действия по присвоению денежных средств, принадлежащих ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «Коммунальные системы», знала о наличии у нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также о наличии у работодателя ООО «ГКХ» сомнений в законности ее действий в ходе выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО «ГКХ», в связи с чем ----- она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, что также стало причиной последующего обращения ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «Коммунальные системы» в правоохранительные органы для уголовного преследования ФИО2, а также причиной последующего обращения ООО «ГКХ» в Чебаркульский городской суд Челябинской области за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ФИО2 к исполнению обязанности по возмещения ущерба.

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен вскоре после произошедшего между ФИО2 и ее работодателем ООО «ГКХ» конфликта по поводу законности действий ФИО2 в ходе выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО «ГКХ», незадолго до возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ; стороны сделки состоят в близком родстве (мать и сын); после совершения договора дарения ----- одаряемый ФИО3 по месту жительства в спорной квартире не зарегистрировался; ответчиком ФИО2 обязательства по возмещению причиненного ООО «ГКХ» ущерба в размере <данные изъяты> рублей не исполнены; суд пришел к выводу, что договор дарения от ----- спорной квартиры совершен с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) и является ничтожной сделкой, направленной на уменьшение объема имущества должника ФИО2 с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «ГКХ», из стоимости указанного имущества.

Доводы ответчика ФИО2, ее представителя и представителя ФИО3 - Мельниченко Д.В., а также показания свидетеля ФИО4 о том, что спорная квартира приобретена за счет кредитных средств для нужд ФИО3, который несет расходы по ее содержанию, судом отклоняются, поскольку выводы суда о злоупотреблении правом при ее совершении и недействительности договора дарения от ----- не опровергают.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности договора дарения от ----- надлежит отменить в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную -----, а также внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере по 3000 рублей с каждой.

Исходя из характера заявленных исковых требований, принимая во внимание положений п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № от ----- государственную пошлину в размере 8510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ----- квартиры, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения от ----- в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации № от -----), а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8510 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Судья Тимонцев В.И.