Решение № 2А-1710/2017 2А-1710/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-1710/2017

Дело № 2А-1710/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.А.Ю. к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

А.А.Ю. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе разрешительно-визовой службы УВМ УМВД России по <адрес> А.А.Ю. вручили Уведомление о том, что выданное ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. разрешение на временное проживание на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ аннулировано на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием принятия такого решения явилось двукратное привлечение А.А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности. С принятым решением А.А.Ю. не согласна, считает, что оно нарушает ее права и подлежит отмене. Копии протоколов о привлечении А.А.Ю. к административной ответственности ей не выдавались, штрафы А.А.Ю. оплатила, о своем праве на обжалование данных постановлений не знала. А.А.Ю. дважды неумышленно нарушала установленный законом срок на уведомление о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации. На территории Российской Федерации А.А.Ю. проживает со свей семьей: мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Семья А.А.Ю. является многодетной. Старшие дети обучаются в школе, младшему - 1 год и два месяца, и он находится дома. Муж работает, А.А.Ю. занимается домом и детьми. Если данное решение останется в силе, то А.А.Ю. должна будет покинуть территорию РФ, оставить здесь детей, уехать в Армению, где у нее нет никаких родственников, ни жилья, ни работы. Считает, что оспариваемое решение является негуманным не только по отношению к А.А.Ю., но и по отношению ко всем членам ее семьи. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации и имеющего детей, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Заявленные административные исковые требования обосновала положениями п.п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ч.1 ст.218, 219 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец А.А.Ю. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности Л.М.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на административный иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что аннулирование разрешения на временное проживание не лишает А.А.Ю. права пребывать и проживать на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями закона она должна выехать, но так как въезд ей не закрыт, то А.А.Ю. может беспрепятственно вновь въехать на территорию РФ. Через год она вправе вновь обратиться за разрешением на временное проживание.

Заинтересованное лицо О.Р.С., привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административные нарушения А.А.Ю. были совершены в связи с незнанием закона. При наличии решения об аннулировании разрешения на временное проживания есть вероятность, что А.А.Ю. депортируют либо закроют въезд на территорию Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, считает заявленные А.А.Ю. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что А.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

А.А.Ю. было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> принято решение (№ (А)) об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п.п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно административного искового заявления уведомление о принятии вышеуказанного решения об аннулировании разрешения на временное проживание было получено А.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление А.А.Ю. подано в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что гражданка <данные изъяты> А.А.Ю. привлекалась к административной ответственности дважды: постановлением начальника отдела УФМС России по ЯО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и постановлением судьи Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. без административного выдворения за пределы РФ. Соответственно А.А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание) считается привлеченной дважды к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Оба вышеуказанных постановления вступили в законную силу и не были обжалованы в установленном законом порядке.

Факт привлечения А.А.Ю. к административной ответственности два раза в течение 1 года за совершение на территории РФ административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспорен участниками процесса.

Поскольку А.А.Ю. нарушила требования ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то УВМ УМВД России по <адрес> было вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что А.А.Ю. на территории Российской федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в браке с гражданином РФ – О.Р.С.

А.А.Ю. имеет трех несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети родились в <адрес>, являются гражданами Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О указано, что в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УМВД России по <адрес> суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с п.2, 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств (личности административного истца, ее семейного положения), позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 N 55-О, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суд приходит к выводу, что правовые последствия аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации для иностранного гражданина представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, ведут к разъединению семьи и отдаляют воссоединение административного истца с семьей, проживающей на территории России.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УМВД России по <адрес> повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований суд считает требования административного искового заявления А.А.Ю. к УМВД России по <адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное в отношении А.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова