Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-991/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июля 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилищное управление ЖБК-1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом, стоимости поврежденной мебели, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 137838 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за нарушение разумного срока удовлетворения требований в размере 137838 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине протекания трубопровода холодного водоснабжения на техническом этаже жилого дома, находящегося над ее квартирой. В результате залития повреждены туалет, коридоры, ванная комната, кухня и шкафы. Обслуживание дома, в том числе трубопровода на техническом этаже осуществляет ответчик.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие своего представителя – ФИО2, которая с учетом уточнения иска, частичного отказа от иска в части взыскания неустойки, исковые требования в остальной части поддержала полностью.

Педставитель ответчика ООО «Жилищное управление ЖБК-1» ФИО3, не возражала против удовлеьтворения исковых требований в части, признавала вину управляющей компании в заливе, считала обоснованным требование в части возмещения ущерба в сумме 85188 руб., без учета стоимости поврежденной мебели, так как полагала, что истцом не доказано причинение ущерба мебели в результате залива. Также полагала обоснованным требование о взыскании штрафа с учетом его снижения в размере 20%, в остальной части не соглашалась с заявленными требованиями.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Из представленных материалов установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная квартира расположена на последнем 17 этаже дома.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной 144 квартиры. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры явилось протекание трубопровода ХВС на техническом этаже ж/<адрес> над квартирой 144.

Также комиссией установлено, что в результате залития повреждены: туалет (вздутие облицовочного слоя шкафа – верхняя, нижняя планки, внутренняя полка) коридор (стены - частичное отслоение обоев на стыках, пол - вздулся на стыках, потолок - видны участки протекания, мокрые пятна, частично вздулся облицовочный слой шкафа (верхняя, нижняя планки, нижняя часть вертикальной перегородки), коридор (ламинат на полу вздулся), ванная комната (вздулся облицовочный слой на боковой стенке шкафа), кухня (отшелушивание покрасочного слоя на стыке стены и потолка).

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, представленными материалами подтверждается причинение ущерба в результате залива по вине ответчика, как лица ответственного за содержание трубопровода, относящегося к общему имущества протекание которого послужило причиной залива, что представителем ответчика не оспаривалось как в досудебном порядке, так и в судебном заседании. В силу вышеприведенных норм ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем, требования истца о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований и размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, включая ущерб, причиненный движимому имуществу составил 137838 руб. Указанная сумма включает: ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении – 51277 руб., материалы – 33903 руб. и ущерб, причиненный движимому имуществу – мебели – 52658 руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста, у суда нет оснований. Заключение основано на выводах специалиста, сделанных им в процессе осмотра помещения и содержит в себе исчерпывающие сведения о размере материального ущерба. Анализ заключения и осмотр фотоматериалов дали основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта кухни соответствуют виду и степени указанных повреждений. Суд, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Ответчик полагал необоснованным включение в размер ущерба расходов по восстановлению мебели в сумме 52658 руб., в остальной части не оспаривал приведенный в заключении расчет.

Суд признает такие доводы несостоятельными, поскольку как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией работников управляющей компании, установлено, что в результате залива повреждены, в том числе мебель, а именно, находящийся в туалете шкаф, который имел вздутие облицовочного слоя – верхняя, нижняя планки, внутренняя полка, также находящийся в коридоре шкаф - частично вздулся облицовочный слой (верхняя, нижняя планки, нижняя часть вертикальной перегородки), и шкаф, расположенный в ванной комнате, имел вздутия облицовочного слоя на боковой стенке. Кроме того, указанные повреждения подтверждены имеющимися фотографиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ущерб в причинении мебели не связан с данным заливом, каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено, а из имеющихся установлено обратное.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры, принадлежащей истцу, определена стоимость ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в размере 137838 руб., рассчитанном специалистом ИП ФИО4, в отсутствии иных доказательств стоимости ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, нравственных переживаний истца в связи с тем, что квартире причинен значительный ущерб заливом, определенные неудобства с этим, а также принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требования о взыскании штрафа представитель ответчика просила учесть, что истец сама уклонилась от принятия исполнения по возмещению ущерба, в связи с чем, полагала необходимым снизить размер штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращалась в досудебном порядке к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба в размере 137838 руб., которое направлено было ДД.ММ.ГГГГ и фактически получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик указал, что готов возместить ущерб в заявленном размере 137838 руб., просил представить реквизиты банка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работники управляющей компании также связывались по телефону с истцом в целях решения вопроса по возмещению заявленного ущерба, однако она реквизиты не представила, лично за получением денежных средств не обратилась, в связи с чем, ответчику не удалось возместить ущерб.

В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Само по себе намерение удовлетворить требование потребителей без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Несостоятельными являются доводы о непредставлении истцом банковских реквизитов для возврата уплаченной по договору суммы, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО1 не имеет в банках счетов, в связи с чем представить реквизиты не имеет возможности.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании указанного Закона.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено и ответчиком не приведено, исходя из обстоятельств дела, не удовлетворения требования потребителя длительное время, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 71419 рублей ((137838 рублей + 5000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федераций на ответчика относится государственная пошлина в размере 4256,76 руб. и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом, стоимости поврежденной мебели, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в том числе мебели в размере 137838 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71419 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4256,76 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение