Решение № 2А-5917/2025 2А-884/2026 2А-884/2026(2А-5917/2025;)~М-5168/2025 М-5168/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-5917/2025

Дело № 2а-884/2026

22RS0068-01-2025-010201-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « ТоталПромплюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ОСП Центрального района г. Барнаула, ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоталПромплюс» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве отделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г.Барнаула по ЮЛ и ВАШ) находится исполнительное производство №-ИП присвоен после передачи в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ (предыдущий номер №-ИП) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула) ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Терминал» (ИНН <***>/ОГРН <***>), в том числе расчетный счет №, открытый в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в пределах заявленных требований 17 210 912,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования ООО «ТоталПромплюс» к ООО «Терминал», ФИО2 были удовлетворены.

Суд решил: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ФИО2 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ТоталПромплюс» 8 913 409 руб. 20 коп. основного долга, 12 474 028 руб. 44 коп. пени, 112 238 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день неоплаты до момента его полного погашения.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от

в отношении должника ООО «Терминал».

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до настоящего времени какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности на счета взыскателя не поступали.

Ввиду того, что решение суда не исполнялось, а также стало известно о выводе денежных средств с банковских счетов ООО «Терминал», представителем ООО «ТоталПромплюс» по доверенности ФИО3 была оформлена запись на прием в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ с целью ознакомления с материалами следующих исполнительных производств: 1) №-ИП присвоен после передачи в ОСП .... по ЮЛ и ВАШ (предыдущий №-ИП); 2) №-ИП.

Ознакомление с вышеуказанными материалами было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:20 представителем ООО «ТоталПромплюс» по доверенности ФИО3

В ходе ознакомления было установлено, что после возбуждения №-ИП присвоен после передачи в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ (предыдущий №-ИП) судебным приставом-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП присвоен после передачи в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО1, нарушившей ч.5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обозначенное выше бездействие по неисполнению определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в течении 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства привело к невозможности взыскания денежных средств с ООО «Терминал», ввиду вывода денежных средств с банковских счетов ООО «Терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 было проявлено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебным приставом-исполнителем был несвоевременно (ровно через 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП присвоен после передачи в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ (предыдущий №-ИП) наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, о недостаточности и неэффективности принятых им мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в несвоевременном (ровно через 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП присвоен после передачи в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ (предыдущий №-ИП) наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, то есть исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС №); в случае пропуска срока обращения в суд восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Барнаула по ЮЛ и ВАШ ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем аресты не были наложены на счета в Сибсоцбанке, Промсвязьбанке, Альфа-Банке, исполнительный лист направлялся для наложения ареста на счета в Промсвязьбанке, но данный счет не арестовали.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления заявлено излишне и судом не рассматривается.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 40 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 указанного постановления Пленума следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на имущество, принадлежащее ООО «Терминал», в том числе расчетный счет №, открытый в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», был наложен арест в пределах заявленных требований 17 210 912 руб. Также арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных требований 17 210 912 руб. Запрещено ФИО2 отчуждение принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «Терминал». Запрещено совершение каких-либо действий, направленных на повреждение либо отчуждение арестованного имущества.

Исполнительный лист на основании вышеуказанного определения судьи ФС № был выдан представителю по доверенности ООО «ТоталПромплюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Терминал», в переделах заявленных требований 17 210 912 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал».

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложила арест на денежные средства должника ООО «Терминал», находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк»: счет №, счет № на общую сумму 17 210 912 руб.; находящиеся на счетах, открытых в Алтайское отделение № ПАО Сбербанк: счет № на общую сумму 17 210 912 руб.; находящиеся на счетах, открытых в ООО «Сибсоцбанк»: счет №, счет №, счет № на общую сумму 17 210 912 руб.; находящиеся на счетах, открытых в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк»: счет №, счет № на общую сумму 17 210 912 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (2-6455/2024) заявленные требования ООО «ТоталПромплюс» к ООО «Терминал», ФИО2 были удовлетворены. В солидарном порядке с ООО «Терминал», ФИО2 в пользу с ООО «ТоталПромплюс» 8 913 409, руб. основного долга, 12 474 028,44 руб., пени, 112 238,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до момента его полного погашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП передано в ОСП г.Барнаула по ЮЛ и ВАШ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Барнаула по ЮЛ и ВАШ. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято к исполнению, присвоен новый номер №-ИП.

Из ответа УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, представленного по запросу судьи, у ООО «Терминал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты счета в следующих банках:

- ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк»: счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -); счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ);

- АО «Альфа-Банк»: счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -); счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -);

- ПАО Сбербанк России: счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -); счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -);

- ПАО «Банк ПСБ», филиал Сибирский: счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -); счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -);

- Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в ....: счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -).

Из ответа ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ из ОСП .... было получено постановление о наложении ареста 22020/25/87614 от ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен на счета: №, №, № на сумму 17 210 912 руб.

Из выписки по операциям на счете «Сибсоцбанк» ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на счета ООО «Терминал» поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 168 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 169 845 руб., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 165 000 руб. и 169 845 руб. (соответственно) были израсходованы.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что банком только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был наложен арест на счета № и № на сумму 17 210 912 руб.

Из ответа ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наложение ареста на счета ООО «Терминал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены не были.

После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в выписке по операциям по счетам указан дебет: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 290 руб., 290 руб., 290 руб., 30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., 30 руб., 150 руб., 24,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 965,51 руб., 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., 25 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., 30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб., 990 руб., 504,49 руб., 260 руб.; кредит: ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 001 000 руб., 26 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что сведений о наличии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по счетам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административный истец указывает на то, что ввиду того, что решение суда не исполнялось, а также стало известно о выводе денежных средств с банковских счетов ООО «Терминал», представителем ООО «ТоталПромплюс» по доверенности ФИО3 была оформлена запись на прием в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ с целью ознакомления с материалами исполнительных производств. В ходе ознакомления было установлено, что после возбуждения №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Указанное нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего административного дела, действительно, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 своевременно не были приняты меры, по наложению ареста на счета должника ООО «Терминал», что привело к невозможности исполнения решения суда и взыскании денежных средств с ООО «Терминал», ввиду их вывода с банковских счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в свою очередь, не доказано совершение всех необходимых действий и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», притом, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принять меры по наложению ареста на счета должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, непринятие мер, направленных на арест денежных средств должника ООО «Терминал», на которые в дальнейшем могло быть обращено взыскание, безусловно, отдалило исполнение судебного акта и нарушило права административного истца, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (№-ИП в настоящее время), выразившееся в непринятии мер, направленных на арест денежных средств должника ООО «Терминал», находящихся в банках и кредитных организациях.

На основании изложенного административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО « ТоталПромплюс» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (№-ИП в настоящее время), выразившееся в непринятии мер, направленных на арест денежных средств должника ООО «Терминал», находящихся в банках и кредитных организациях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь Е.А. Петрова