Решение № 2-5503/2017 2-5503/2017~М-4268/2017 М-4268/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5503/2017

Дело № 2-5503/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

установил:

В жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> зарегистрированы с 22 августа 1983 года ФИО6, с 10 июля 2001 года несовершеннолетний ФИО1, с 18 октября 2004 года несовершеннолетний ФИО2, с 12 декабря 1978 года ФИО5, в период с 12 июля 1972 года по 12 февраля 2016 года по указанному адресу была зарегистрирована ФИО3, что следует из копии лицевого счёта №.

Согласно адресным справкам от 17 и 24 мая 2017 года ФИО5 с 21 октября 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 11 мая 2012 года, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (далее ООО УК «ЖКЦ»).

Мотивируя тем, что ответчики ФИО6 и ФИО5 не производят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, истец ООО УК «ЖКЦ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по май 2016 года в размере 53 232 рубля 23 копейки, пени по состоянию на 25 мая 2016 года размере 13 020 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании арифметическую правильность расчёта задолженности не оспаривала, но полагала, что задолженность подлежит взысканию в долевом порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что за период с июля 2014 года по май 2016 года ответчики плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносили ненадлежащим образом, вследствие чего у них перед истцом образовалась задолженность в сумме 53 232 рубля 23 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных ООО УК «ЖКЦ» жилищных услуг на сумму задолженности истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 13 020 рублей 20 копеек.

Расчёт задолженности и пеней судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиками суду не представлен.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 53 232 рубля 23 копейки и пеней в сумме 13 020 рублей 20 копеек ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика ФИО5 о взыскании задолженности в долевом порядке являются несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вытекает, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Сведения о том, что в период до 31 мая 2016 года ФИО5 утратила право пользования жилым помещением вследствие расторжения договора социального найма, в том числе вследствие выезда на другое постоянное место жительства (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на наличие соглашения или судебного решения, определяющего порядок отдельного участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что ФИО6 и ФИО5 несут солидарную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в части начисления соответствующей платы на несовершеннолетних детей, что не исключает дальнейшего решения вопроса о доле задолженности, приходящейся на каждого из них, в случае предъявления регрессных требований кем-либо из должников, исполнивших солидарную обязанность (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2014 года по май 2016 года в размере 53 232 рубля 23 копейки, пени в размере 13 020 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.