Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело 2-930/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов. В связи с тем, что заемщик прекратил внесение очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика – ФИО2 перед Банком по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 626 рублей 43 копейки, которая включает: задолженность по основному долгу - 38 572,93; задолженность по процентам - 52 148,48; штрафные санкции - 269 905,02. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 360 626 рублей 43 копейки, взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 6 806 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания штрафа не согласился, суду пояснил, что он всегда своевременно оплачивал кредит. В 2014 году банк был признан банкротом и офис был закрыт. Считает, что просрочка по платежам произошла по независящим от него причинам. Просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания штрафа исковые требования не признала. Суду пояснила, что в кредитном договоре не имелось никакой информации, куда обратиться. Ответчик неоднократно звонил в банк, но ответчику сказали ждать. Письменного уведомления ответчик не получал, в связи с чем считает, что вины в несвоевременной оплате нет. Кредитор обратился в суд спустя 3 года, что повлекло баснословные штрафные санкции. Считает, что кредитор злоупотребив своим правом на взыскание задолженности. Просила снизить неустойку и проценты за просроченный основной долг, в порядке 33 33 ГК РФ до 5000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, с процентной ставкой 34,75% в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процента. В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитов, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 4.6 договора).

Выдача кредита ФИО2. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» кредитный договор.

Согласно материалам дела ответчик производил оплату кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расчетов установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 360 626, 43 руб., из которых задолженность по основному долгу – 38 572, 93 руб., задолженность по процентам – 52 148, 48 руб., штрафные санкции– 269 905, 02 руб.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Указанные действия считаются надлежащим исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данным правом ФИО2 не воспользовалась, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банк не известил его об изменении реквизитов для внесения платежей после отзыва у него лицензии, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что Банк не известил его об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик не был лишена возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ либо любым другим способом.

Действительно, у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк » с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство о снижение неустойки и процентов за просроченный основной долг.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 2% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых; исходя из длительности неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору <данные изъяты> (последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ), соотношения заявленной ко взысканию суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2014 года кредиту уже в марте 2015 года имела место просрочка платежей, однако до апреля 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 269 905,02 руб., а также за просроченный основной долг в размере 38 572,93 руб. и процентов в размере 52 158,48 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

При рассмотрении спора суд учитывает, что окончательный срок возврата займа определен в договоре ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вносит ежемесячные платежи с мая 2015 г. Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском в марте 2019г.

Таким образом, бездействие истца по непринятию мер по взысканию с ответчика суммы долга повлекло возможность начисления заемщику пени в размере.

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер всех неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. При этом суд учитывает сумму задолженности период просрочки.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга в размере 110 721, 41 рубль (38 572,93 + 52 148,48 + 20 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, в сумме 6 806,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш ил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 110 721 рубль 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей 26 копеек, всего 117 527 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова