Решение № 2-1060/2020 2-1060/2020(2-13643/2019;)~М-12223/2019 2-13643/2019 М-12223/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1060/2020

Дело № 2-1060/2020

16RS0042-03-2019-012196-21


Решение

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюксКама» к ФИО3 ж о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, неустойки,

установил:

представитель ООО «СтройЛюксКама» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 26 августа 2019 года между сторонами был заключён договор подряда на строительные работы № 192, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно смете по адресу: РТ, ..., стоимость работ составила 1 350 000 рублей. Согласно сметной документации ответчиком внесено 350 000 рублей и 175 000 рублей в качестве частичной оплаты за выполненные работы. 27 сентября 2019 года ФИО3 были приостановлены работы, путём смс-уведомления о привлечении иной организации для заливки ростверга (бетона) в готовый связанный армакаркас. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик не вправе привлекать для выполнения работ иных лиц. Оставшаяся сумма задолженности по частично исполненному договору подряда за выполненные работы (вязка арматурного каркаса) составляет 209 688 рублей 96 копеек.

Просит расторгнуть данный договор подряда, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 209 688 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 рубля 87 копеек, неустойку в размере 4 469 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2019 года между ООО «СтройЛюксКама» и ФИО3 заключён договор подряда на строительные работы № 192, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно смете по адресу: РТ, ..., стоимость работ составила 1 350 000 рублей (л.д.14-19).

Согласно сметной документации ответчиком внесено 350 000 рублей и 175 000 рублей в качестве частичной оплаты за выполненные работы, всего 525 000 рублей (л.д.23), что представителями сторон не отрицается.

27 сентября 2019 года ответчик отказался от исполнения указанного договор подряда, им были приостановлены работы путём смс-уведомления истца.

Из этого следует, что договор подряда на строительные работы между сторонами был расторгнут по их обоюдному согласию и необходимость расторжения договора в судебном порядке отсутствует.

В обоснование своих доводов истец указывает на выполнение им работ в большем объёме, чем ответчик заплатил, что отражено в его претензии и актах выполненных работ по договору подряда (л.д.11-13,45-48).

Однако согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данных положений не представлены суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору подряда.

Так представленные акты выполненных работ подписаны только стороной истца, ответчиком работы не принимались и не подписывались.

Кроме того, в данных актах указано о выполнении работ, которые не указаны в согласованной между сторонами счёт-смете (л.д.23).

Между сторонами согласованы и подписаны два акта о выполненных работах по договору подряда от 24 сентября 2019 года на суммы 8 000 рублей и 50 400 рублей (л.д.24,25), что представителями сторон также не отрицается.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, которые подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюксКама» к ФИО3 ж о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2020 года. На момент публикации не вступило в законнную силу