Решение № 2-4230/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4230/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4230/2018

Именем Российской Федерации

09.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – ответчик, АО «НАСКО») о взыскании 141 527 рублей 36 копеек, 10 000 рублей расходов по оценке, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 27.04.2017 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-2115, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и под ее же управлением «Киа», <данные изъяты>, и Киа, <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО». Истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 26.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей. 05.06.2017 АО «НАСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 606 рублей, 16.06.2017 – в размере 18 639 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262 272 рубля 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19 300 рублей, за проведение оценки истец уплатил10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое требование уточнил в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 6035 рублей страхового возмещения в виде недоплаченной суммы по утрате товарной стоимости, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на выплату ответчиком истцу страхового возмещения в следующем порядке – 111800 рублей, 9606 рублей (утрата товарной стоимости) и 18639 рублей, из которых 15100 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта и 3539 рублей утрата товарной стоимости, просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, допрошенного судебного эксперта ФИО6, подтвердившего обоснованность данного им заключения, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 27.04.2017 в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2115, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и под ее же управлением «Киа», <данные изъяты>, и Киа, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 11.05.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и в соответствии с результатами организованных им оценок произвел выплату страхового возмещения в следующем порядке - 111800 рублей, 05.06.2017 9606 рублей (утрата товарной стоимости) и 16.06.2017 18639 рублей, из которых 15100 рублей, всего было выплачено 140045 рублей, из которых 126900 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта и 13145 рублей утрата товарной стоимости.

19.06.2017 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262 272 рубля 36 копеек, без учета износа – 350983 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19 300 рублей, за проведение оценки истец уплатил10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг юриста.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения заявленные повреждения петли капота, замка капота и глушителя на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак <***> 116RUS, отсутствуют, а повреждения жгута проводов, панели передка, корпуса ПТФ правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19180 рублей 22 копейки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также представленного ответчиком заключения о величине утраты товарной стоимости, суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которых в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 151180 рублей 22 копейки, из которых 132 000 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта и 19180 рублей 22 копейки - величина утраты товарной стоимости, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика о стоимости восстановительного ремонта и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (132000 – 126900 = 5100, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 132000 / 100 х 10 = 13 200).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и расходов истца по оценке указанной стоимости.

В части требования иска о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 6035 рублей 22 копейки (19180,22 – 13145).

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3017 рублей 61 копейка (6035,22 х 50 %).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату, хотя и в меньшем объеме, но своевременно осмотрел поврежденное транспортное и организовал его независимую техническую экспертизу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, принимая во внимание исполнение ответчиком своего обязательства, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 1000 рублей. Более значительное снижение этого штрафа не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца, при этом суд учитывает, что в данном случае ответчиком, исходя из результатов заключения судебной экспертизы, необоснованно была занижена сумма страхового возмещения.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО3 6035 рублей 22 копейки страхового возмещения, 2000 рублей расходов по оценке, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018.