Решение № 2-616/2017 2-616/2017(2-7058/2016;)~М-6819/2016 2-7058/2016 М-6819/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 апреля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 64 045 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «RENAULT FLUENCE» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По ее заявлению ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 222 руб. 96 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать во взыскании штрафных санкций, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, снизить моральный вред и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ЮжУрал-АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), экспертным заключением № от (дата), претензией от (дата), от (дата), актом осмотра ТС от (дата) ИП ФИО7, актом осмотра ТС № Группа Компаний «*** актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), экспертным заключением ООО «*** № от (дата), заключениями эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) в 21 часов 00 минут около (адрес)Б по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «Рено Флюенсе» гос. номер № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.8.3. Правил дородного движения, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств была застрахована, как это следует их справки о ДТП. ФИО1 был заключен договор ОСАГО с САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 99 222 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату в счет возмещения ущерба 52 945 руб. 13 коп., возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 11 100 руб.

(дата) ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором предложил явиться для проведения осмотра поврежденного ТС «Рено Флюенсе» гос. номер №, назначив дату, время и место осмотра.

(дата) ФИО1 направила ответчику повторную претензию, в которой просила произвести выплату убытков в размере 64 045 руб. 13 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 168 руб. 09 коп.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО ЦО ***» по определению суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Рено Флюенсе» гос. номер №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ИП ФИО3 и № Группой компаний *** исключением повреждений, блок-фары левой, усилителя бампера переднего, жгута проводов моторного отсека, кронштейна крыла переднего правого верхнего, кронштейна крыла переднего правого нижнего соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенсе» гос. номер № в результате повреждений, которые возникли в указанном выше ДТП, с учетом износа составляет 113 183 руб.

Согласно дополнительному заключению №, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Рено Флюенсе» гос. номер №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненный ИП ФИО3 и №, выполненной Группой компаний ***» за исключением повреждений, блок-фары левой, усилителя бампера переднего, жгута проводов моторного отсека, кронштейна крыла переднего правого верхнего, кронштейна крыла переднего правого верхнего, кронштейна крыла переднего правого нижнего соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенсе» гос. номер № в результате повреждений, которые возникли в указанном выше ДТП, с учетом износа составляет 111 071 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца в части оспаривания выводов экспертизы, поскольку оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующий стаж оценочной деятельности и не является лицом заинтересованным в деле.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, экспертное заключение составлено по фотографиям, с исследованием схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В первоначальном заключении расчетная часть противоречила исследовательской, поэтому было вынесено дополнительное заключение, в котором эти противоречия были устранены. Повреждения жгута проводов моторного отсека не относятся к данному ДТП, так как из всей оплетки жгута проводов повреждено 2 или 3 провода, которые имеют перекус, характерный для плоскогубцев; жгут проводов проходит за моторным усилителем, за правой панелью рамки радиатора, то есть в недоступном для перерубания месте, при этом в результате ДТП смещение острых деталей не происходило. Повреждения Блок-фары левой исключены, поскольку для деформации крепления необходимо значительное смещение бампера. Отсутствие смещения крыла говорит о том, что бампер не смещался. Также указывает, что на плоскости, на которую было воздействие, есть острый скол, который говорит о том, воздействие в направлении справа налево отсутствовало, соответственно бампер налево не смещался, и заломов креплений не было. Кроме того, в автомобиле «Рено» отсутствуют детали кранштейна крыла переднего правого верхнего.

Выводы эксперта мотивированны, сделаны со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 11 848 руб. 04 коп. (111 071 руб. -99 222 руб. 96 коп.).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО ЦО «***", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, рассчитал размер страхового возмещения, которое было выплачено истцу, представленное истцом экспертное заключение не принималось страховой компанией в качестве основания для выплаты страхового возмещения, указанные в заключении выводы опровергнуты судебной экспертизой, то суд не находит оснований для возмещения за счет страховщика издержек истца, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 5 924 руб. 02 коп. (11 848 руб. 04 коп. х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Из письма директора ООО ЦО *** следует, что оплата экспертизы, стоимость которой составляет 18 000 руб., не произведена.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением № от (дата), подтверждаются расходы САО «ВСК» по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенной части требований о взыскании страхового возмещения -11 848 руб. 04 коп., что составляет 22.4% от заявленных требований в указанной части( 11848,04 х100 :52945.13), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения понесенных расходов 22 116 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1010руб.88 коп. (710 руб. 88 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 848 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 5 924 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 010 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения судебных расходов 22116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.