Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018 ~ М-1395/2018 М-1395/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1756/2018

Дело № 2-1756/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

23.01.2018 в районе д. № 43 Б. Юности г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <…………………>, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <…………………>, под управлением собственника автомобиля ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 (страховой полис серии ЕЕЕ № <…………………>) и ФИО3 (страховой полис серии ЕЕЕ № <…………………>) на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о страховой выплате <…………………>вместе с Заикой А.В., с которым заключил договор цессии <…………………>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <…………………>, и направил потерпевшему письмо, в котором просил предоставить подтверждение уступки права требования Заике А.В.

В связи с отсутствием решения страховой компании ФИО5 самостоятельно организовал независимую экспертизу у «ИП ФИО6.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <…………………>, с учетом износа составила 51100 руб.

<…………………> ФИО3 и ФИО5 направили ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени претензия страховой компанией не исполнена.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 57190 руб. (состоящее из 51100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 2640 руб. за услуги нотариуса, 450 руб. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с <…………………> по <…………………> в размере 26879 руб., с начислением неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (571,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <…………………> по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с <…………………> по <…………………> в размере 9400 руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг курьера – 450 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а также после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО7 на основании договоров цессии.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на экспертизу, на представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 23.01.2018 в районе д. № 43 Б. Юности г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <…………………>, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <…………………>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, по вине водителя ФИО4, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО4 свою вину в ДТП признал.

Истец с целью получения страховой выплаты <…………………> обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», заявление он подписал совместно с Заикой А.В., с которым заключил договор цессии от <…………………>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <…………………>, страховое возмещение не выплатил.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был подтвердить уступку права требования Заике А.В. суд находит не основанными на законе, поскольку страховщик не имел права требовать документы, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В связи с отсутствием решения страховой компании ФИО5 самостоятельно организовал независимую экспертизу у «ИП ФИО6.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <…………………>, с учетом износа составила 51100 руб. (заключение от <…………………>№ <…………………>).

<…………………> истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия страховой компанией не исполнена.

Суд принимает во внимание экспертное заключение <…………………> № <…………………>, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 11.1, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, направленной ответчику <…………………>, что представителем не отрицалось.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 25000 руб. (50000/2).

При разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <…………………> по дату вынесения решения суда <…………………> составила 51500 руб. (50000х1%х103 дня).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку исковое заявление подано в суд спустя 6 месяцев после ДТП, время нахождения дела в суде, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о начислении неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. (500 руб. за каждый день просрочки), начиная с <…………………> по день фактического исполнения решения суда, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 50000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором от <…………………> № <…………………>.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариуса в размере 1240 руб., подтвержденные документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку ответ на его заявление был направлен страховой компанией своевременно, в течение 20 дней.

Иные расходы входят в состав убытков, подлежащих выплате в пределах суммы страхового возмещения.

Также не подлежит удовлетворению требование истца произвести замену взыскателя на ИП ФИО7 после принятия решения, поскольку они заявлены преждевременно, до вынесения решения и вступления его в законную силу.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., неустойку за период с <…………………> по <…………………> в размере 20000 руб., штраф в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 руб., а всего – 109740 руб.

Продолжить производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. (500 руб. за каждый день просрочки), начиная с <…………………> по день фактического исполнения решения суда, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.