Апелляционное постановление № 22-3957/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-16/2019

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Джерелейко Н.Н.

Дело №22-3957/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Кушелевского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 24.09.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.292 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Охотского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, адвоката Кушелевского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.292 ч.1 УК РФ.

Постановлением Охотского районного суда Хабаровского края от 24.09.2019 дело в отношении ФИО3, возвращено прокурору Охотского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Указывает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не давала никаких показаний, в связи с чем установить место составления ФИО3 акта сдачи-приемки выполненных работ невозможно. Вместе с тем, полагает, что требования уголовно-процессуального закона соблюдены, формулировка обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ в обвинительном заключении указана в полном объеме. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, требования вышеуказанной нормы закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не в полной мере.

Так, из содержания обвинительного заключения усматривается, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – растрату, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Однако при описании фактических обстоятельств преступного деяния органом расследования не указано, какой пункт Устава сельского поселения наделял ФИО3 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, в хищении которых она обвиняется. Указание в обвинительном заключении на то, что такие полномочия предусмотрены Уставом сельского поселения, не свидетельствует о том, что обвинение конкретизировано.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку квалифицирующий признак хищения имущества как вверенного виновному, указанный в описании преступного деяния, не указан в формулировке предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст.171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Кроме того, в обвинительном заключении в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ не раскрыты доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не приведено содержание Устава в той части, где отражены вышеуказанные полномочия.

Допущенное нарушение закона препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения и не может быть устранено судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору Охотского района Хабаровского края для устранения препятствий в его рассмотрении, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является также отсутствие в обвинительном заключении при описании преступления.

По смыслу закона, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В обвинительном заключении указано время, место и обстоятельства перевода денежных средств администрации на счет ФИО2

Таким образом, выводы суда о неуказании в обвинительном заключении места изготовления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также места, где данный акт был заверен печатью не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указанных обстоятельств из постановления суда, как послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 24.09.2019 о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Охотского района Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО3 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в обвинительном заключении не указано место изготовления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также место, где данный акт был заверен печатью, как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская