Апелляционное постановление № 22-207/2018 22-8325/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-207/2018

Дело № 22-207

Судья Морозова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года об отказе удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 15 марта 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

20 ноября 2017 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении. Оспаривает законность и обоснованность наложенного на него взыскания, утверждая, что администрация исправительного учреждения препятствует подаче им жалобы в установленном законом порядке. Просит учесть наличие у его матери тяжкого заболевания, указанного в жалобе, признание им вины в совершении преступления, возмещение ущерба потерпевшей, отбытие им двух третей срока наказания, погашение предшествующей судимости, что свидетельствует об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии установленной законом части срока наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51) такие последствия влечет предшествующая отмена условно-досрочного освобождения по любой из имеющихся у осужденного непогашенных судимостей.

При этом судимость должна быть непогашенной на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим 2 декабря 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам того же суда от 17 апреля 2006 года и мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 января 2008 года, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению Гремячинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2009 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней.

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2012 года условно-досрочное освобождение отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 направлен для исполнения оставшейся не отбытой части наказания сроком 2 года 1 месяц 10 дней в места лишения свободы, освобожден 24 сентября 2014 года по отбытии наказания.

Преступление, за совершение которого ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 14 декабря 2016 года, совершено им 25 сентября 2016 года. Соответственно, на момент совершения нового преступления судимость по приговору от 2 декабря 2008 года у осужденного погашена не была, поскольку после отбытия наказания не истек предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ 3-летний срок для погашения судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах право на условно-досрочное освобождение у ФИО1 как у лица, ранее освобождавшегося из мест лишения свободы условно-досрочно, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, возникло после отбытия двух третей срока наказания.

С учетом исчисления срока наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с 15 марта 2017 года, то есть с момента фактического задержания ФИО1 по постановлению о его розыске от 14 декабря 2016 года, право на обращение с ходатайством у него возникло по истечении 8 месяцев 20 дней, то есть 5 декабря 2017 года.

Соответственно, правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного и вынесения решения по существу ходатайства от 20 ноября 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1

Решение суда апелляционной инстанции не препятствует осужденному обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку в настоящее время установленная законом часть срока наказания им отбыта.

В связи с отменой судебного решения и прекращением производства по ходатайству осужденного суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания прекратить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)