Решение № 12-60/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 25 сентября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В.,

рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявителем указано, что она, управляя автомашиной марки «Hyundai Solaris», имеющей государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны с. Усть-Кулом, перед тем как пресечь перекресток, остановилась на пересечении проезжей части, тем самым выполнила требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать в связи с ее необоснованностью.

Заслушав заявителя и представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (п. 2.5).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент). Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 9 минут на 182 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», имеющим государственный регистрационный номер № не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем допустила нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Как пояснил допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в районе перекрестка на 182 км автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск», когда автомобиль марки «Hyundai Solaris» пересек перекресток, не остановившись перед краем пересекаемой проезжей части. После этого дал указание водителю автомобиля остановиться, при этом водителем оказалась ФИО2 После этого он вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании исследована видеозапись, изъятая сотрудником органа внутренних дел из автозаправочной станции, расположенной в непосредственной близости от перекрестка, на котором было совершено правонарушение. При исследовании видеозаписи установлено, что автомобиль белого цвета проехал перекресток, не останавливаясь перед краем пересекаемой проезжей части.

Также в судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на автозаправочной станции в с. Усть-Кулом, при этом на одном из видео-файлов также имеется изображение автомобиля белого цвета, который проехал перекресток, не остановившись перед краем пересекаемой проезжей части (файл № 3).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «№», имеет кузов белого цвета.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, правонарушение было совершено именно ФИО2, которая управляла автомобилем в исследуемый период времени и допустила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что изображенная на видеозаписи автомашина, может принадлежать не ей, опровергается приведенными выше доказательствами, а также фактом того, что на колесах автомобиля ФИО2 установлены черные диски (о чем ФИО2 сообщила в судебном заседании), а на видеозаписи имеется изображение автомобиля белого цвета с черными дисками на колесах, что подтверждает обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательств заинтересованности сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, не представлено таких доказательств и заявителем.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника она не заявила.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае ФИО2 существенно нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующие проезд перекрестка на котором установлен знак «Движение без остановки запрещено».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.