Решение № 2-1398/2024 2-1398/2024(2-4333/2023;)~М-2378/2023 2-4333/2023 М-2378/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1398/2024

25RS0003-01-2023-004587-22

Дело № 2-1398/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 23 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать страховое возмещение 21 805 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 20 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 406,00 рублей, неустойку на сумму 20 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.

Ранее представитель ответчика полагал, что требования не подлежат удовлетворению, по доводам письменным возражений, достоверной является только экспертизы финансового уполномоченного. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность ФИО5, на дату ДТП, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от цессионария поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0262555030 D №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27 991,38 рублей, с учетом износа 23 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания ООО «Легион», ООО «Автостолица ВЛ», ООО «ПраймАвто», посредством электронной почты уведомили ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату цессионарию страхового возмещения 23 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от цессионария ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения 21 805,00 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявителем предоставил калькуляцию ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 110 рублей, с учетом износа 45 105,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0262555030D№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 327,02 рубля, с учетом износа 25 600,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило уведомление о расторжении договора цессии с приложением соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку 203,00 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств 30,00 рублей, в качестве налога на доходы физических лиц (13%).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, 21 805,00 рублей, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-57530/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 273,10 рублей, с учетом износа 23 600,00 рублей.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству истца судом было назначено проведений судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТрансАвто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 600 рублей, без учета износа 43 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 20 300 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 150 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом ранее выплаченной неустойки 233 рубля, положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 596 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 203 рубля в день, но не более 249 171 рубль.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, который одновременно является распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Учитывая характер дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, суд полагает взыскать расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 4 617,92 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 20 300 рублей, штраф 10 150 рублей, неустойку 150 596 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 203 рубля в день, но не более 249 171 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей

Компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 617,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2024