Решение № 2-588/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1439/2024~М-1224/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование которого указали, что 15.02.2024 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки HAVAL JOLION, год выпуска 2023, VIN № В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №№ от 15.02.2024 с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от 15.02.2024. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 17.04.2024. На 26.07.2024 суммарная продолжительность просрочки составила 81 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 210 328 рублей 50 копеек. Указывают на то, что по состоянию на 26.07.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 236 855 рублей 76 копеек, из которых: комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1 770 рублей, просроченные проценты 194 618 рублей 38 копеек, просроченная ссудная задолженность 1 990 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 411 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3 рубля 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду 286 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 771 рубль 45 копеек, неразрешенный овердрафт 44 942 рубля 73 копейки, проценты по неразрешенному овердрафту 1 604 рублей 42 копейки. В нарушение условий договора ФИО2 произвела отчуждение залогового имущества ФИО3, который в настоящее время является владельцем транспортного средства. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности с 17.04.2024 по 26.07.2024 в размере 2 236 855 рублей 76 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384 рублей 28 копеек, взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HAVAL JOLION, год выпуска 2023, VIN №, принадлежащее ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представители по доверенности ФИО4, по ордеру адвокат Козлов О.П., ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обеспечили явку своих представителей адвокатов Дементьева Ю.М., Якимович В.Е.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Якимович В.Е. в судебном заседании против заявленных требований о взыскании задолженности не возражал, указав, что его доверитель брал денежные средства под залог транспортного средства, однако задолженность не погасил. Вместе с тем указал, что ФИО2 добровольно транспортное средство не отчуждала, а автомобилем обманным путем завладело третье лицо.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании указал, что его доверительница транспортное средство не отчуждала, договор купли-продажи от 18.05.2024 не заключала, а автомобилем завладело третье лицо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 суд исходит из следующего.

Заключение 15.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора № №, ознакомление ФИО1 в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В анкете заемщика на предоставление кредита, заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдаче банковской карты, заявлении о предоставлении транша, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Одновременно получение заемных денежные средств не оспаривалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки HAVAL JOLION, год выпуска 2023, VIN № регистрационный знак № (п.10 условий).

Также из условий договора потребительского кредита от 15.02.2024 следует, что ФИО1 обязался перед ПАО «Совкомбанк» исполнить полностью свои обязательства по кредитному договору.

15.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства Залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 15.02.2024, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство марки HAVAL JOLION, год выпуска 2023, VIN № (п.1 Договора).

Из п.2 Договора следует, что Залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия заключенного 15.02.2024 кредитного договора, сумма кредита и кредитования, а также размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита. Залогодатель согласен отвечать перед Залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки Залогодателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке.

Из п.3 и п.4 указанного Договора следует, что Залогодатель подтверждает, что является собственником предмета залога, а также обязуется его не отчуждать и не обременять правами третьих лиц без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ПАО «Совкомбанк» полностью выполнило условия договора № № от 15.02.2024, предоставив ФИО1 сумму кредитования в размере 2 000 000 рублей, однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 236 855 рублей 76 копеек, из которых: комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1 770 рублей, просроченные проценты 194 618 рублей 38 копеек, просроченная ссудная задолженность 1 990 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 411 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3 рубля 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду 286 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 771 рубль 45 копеек, неразрешенный овердрафт 44 942 рубля 73 копейки, проценты по неразрешенному овердрафту 1 604 рублей 42 копейки, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела никем из сторон не оспаривалось, что ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 210 328 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов 19.07.2024 банком направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности в течении 30 дней с момента отправления настоящей претензии, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Одновременно из материалов дела следует, а именно из карточки учета транспортного средства усматривается, что с 07.02.2024 собственником транспортного средства марки HAVAL JOLION, год выпуска 2023, VIN № являлась ФИО2, а 18.05.2024 транспортное средства снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, владельцем указан гражданин Белоруссии ФИО3

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 не производила отчуждение спорного автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку это объективно опровергается представленными в материалы дела документами.

Так из договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2024 следует, что ФИО2 продала ФИО3 автомобиль HAVAL JOLION, год выпуска 2023, VIN № за 1 500 000 рублей.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 указанный договор купли-продажи не подписывала также объективно опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы №678 от 04.06.2025 из которого следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО2 своего подписного почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с изложенным, определить кем, самой ФИО2 или иным лицом исполнена подпись от ее имени в копии договора купли-продажи автомобиля ФИО3 от 18.05.2024 не представляется возможным.

Анализируя указанное экспертное заключение с точки зрения норм материального и процессуального права суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №678 от 04.06.2025 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта по поставленному судом вопросу достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах. Экспертом приведена методика исследования с указанием соответствующей нормативной базы. С учетом изложенного, оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, суд оснований не находит, в связи с чем принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №678 от 04.06.2025 в качестве достоверного доказательства по делу и не подтверждающего доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан не ФИО2

Одновременно экспертное заключение от 04.06.2025 противоречий в выводах эксперта не содержит, какой-либо неполноты или неясности не имеет, поэтому суд не нашел правовых оснований для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по подлиннику договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор от 18.05.2024 и его ксерокопия идентичны.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорный автомобиль был отчужден третьим лицом не могут быть приняты судом, поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а решение суда не может быть основано на предположениях.

Ч.1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом суд исходит из официальных сведений, предоставленных органами Госавтоинспекции, в связи с чем критически относится к договору, представленному стороной ответчика, помимо того указанная копия является практически нечитаемой, в отличие от договора от 18.05.2024, заключенного ФИО2

Доказательств противоправного выбытия спорного автомобиля из обладания ФИО2 ответчиками не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о подложности договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2024.

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, что в нарушение договора о залоге транспортного средства ФИО2 произвела отчуждение автомобиля ФИО3 без согласования с банком. При этом, поскольку последняя по договору являлась Залогодателем, однако в настоящее время автомобиль выбыл из ее владения, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 в настоящее время не имеется.

Тот факт, что 22.08.2025 ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой, в том числе по эпизоду с ПАО «Совкомбанк», также в настоящее время не является основанием для возложения на последнюю ответственности по заявленным требованиям Банка, одновременно это не исключает возможность гражданско-правовых последствий для нее в будущем в отношениях с ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, в нарушение договора о залоге от 15.02.2024 и вышеприведенных норм права, следовательно в силу императивных указаний закона, к ФИО3 перешли права и обязанности залогодателя по указанному договору залога, а соответственно последний будет надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку последний, как Залогодатель согласен отвечать перед Залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки Залогодателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Одновременно ч.2 ст.85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства исключают возможность в данном случае установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее ему залоговое транспортное средство, а следовательно об их удовлетворении.

Вместе с тем, как указано выше, договор залога содержит условие, что Залогодатель согласен отвечать перед Залогодержателем всем заложенным имуществом.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из изложенного, залог, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Поскольку как первоначальный Залогодатель ФИО2, так и последующий - ФИО3, не являлись стороной договора потребительского кредита от 15.02.2024, ни поручителями по нему, а лишь Залогодателями по договору о залоге, что в силу вышеприведенных норм закона дает право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества (предмета залога), следовательно правовых оснований для солидарного возложения обязанности по погашению суммы задолженности, процентов и пени по кредитному договору от 15.02.2024 на ФИО3 не имеется, в связи с чем указанная задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО1, являющегося заемщиком по данному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384 рублей 28 копеек (по спору имущественного характера), с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога), исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в ранее действующей редакции).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 15.02.2024 в размере 2 236 855 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: транспортное средство марки HAVAL JOLION, год выпуска 2023, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года

Судья _________ <данные изъяты>

<данные изъяты>