Апелляционное определение № 33-13703/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> (2-19962/2024) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «При<данные изъяты>», о соразмерном снижении стоимости, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет: 727 608,08 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Истец просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 382 463 руб. 24 коп., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 382 463 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 382 463 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 18 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. 00 коп., затраты на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскана с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 382 463 руб. 24 коп., необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 382 463 руб. 24 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта договора недействительным отказано.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 12 362 руб.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» просит решение суда изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов и отменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО СЗ «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства <данные изъяты>.

При осмотре квартиры выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 727 608,08 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 382 463 руб. 24 коп.

Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 382 463 руб. 24 коп.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, возникли основания для удовлетворения требования начисления в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 382 463 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на несудебное заключение 70 000 руб. 00 коп., затраты на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Судом взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 18731руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на устранение недостатков и взысканием неустойки заслуживают внимания.

Взыскивая расходы на устранение недостатков и неустойку, суд не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков и неустойки в размер 142598,38 руб., (4753279,31 руб. (цена объекта по договору) 3%) в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 142598,38 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "При<данные изъяты>" о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "При<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 8368 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 37%, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на внесудебное заключение в размере 25 900руб., на оформление нотариальной доверенности 925 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО СЗ "При<данные изъяты>" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 142 598,38руб., расходы на внесудебное заключение в размере 25 900руб., на оформление нотариальной доверенности 925 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в доход бюджета Ленинского г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8368 руб.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "При<данные изъяты>" о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «При<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.