Решение № 2А-1655/2019 2А-1655/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-1655/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1655/2019 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по АО ФИО1, УФССП России по АО, МООИП УФССП России по АО об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по АО ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав, что 17.01.2019г. судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 525 000 рублей. В дальнейшем постановлением от 18.02.2019г. судебным приставом — исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в указанной сумме. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 17.04.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 11.04.2017г. Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу <№>. 17.01.2019г. указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа. Вплоть до даты окончания исполнительного производства 17.01.2019г., судебным приставом – исполнителем постановлений о взыскании исполнительного сбора никогда не выносилось. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу, по которому административный истец не проживает. Как следует из текста оспариваемого постановления, оно было вынесено 7.02.2018г., при этом утверждено начальником МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 - 15.02.2019г. Утверждение же постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства приводит к тому, что административный истец до окончания исполнительного производства не мог обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. не будучи на момент его вынесения утвержденным оно и не направлялось должнику. Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность. Однако, не смотря на то, что ФИО7 и ФИО4-о. являлись солидарными должниками одного взыскателя - ФИО6, объединение возбужденных в отношении обоих должников исполнительных производств в сводное исполнительное производство произведено не было.

В связи с этим административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 17.01.2019г. о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 525 000 рублей незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения данного административного дела в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по АО, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности и с высшим юридическим образованием ФИО2 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление с дополнением к нему и просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МООИП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, она же представитель по доверенности административного ответчика МООИП УФССП России по АО в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности и с высшим юридическим образованием ФИО2 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление с дополнением к нему и просил иск удовлетворить.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 21.02.2017г. определением Кировского районного суда г. Астрахани утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО4-о., ФИО7 на сумму 7 500 00 рублей.

Кировским районным судом г. Астрахани был выдан исполнительный лист серии ФС <№> от 11.04.2017г., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке с ФИО4-о., ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 7 500 000 рублей, должником указан ФИО7, его адрес указан <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО8 от 17.04.2017г. в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.10.2017г., 17.08.2018г. и 15.10.2018г. должник ФИО7 лично получал предупреждения по ст. 177 УК РФ от судебного пристава – исполнителя.

17.01.2019г. судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 525 000 рублей, которое было утверждено начальником отдела.

Постановлением от 17.01.2019г. судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО1 исполнительное производство <№>-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1 от 18.02.2019г. в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 525 000 рублей.

В соответствии со ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП следует, что после возбуждения исполнительных производств судебными приставами - исполнителями МООИП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО8 и ФИО1 выполнялись и выполняются требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство <№>-ИП в настоящее время не окончено.

Доводы административного иска и дополнений к нему не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела и опровергаются материалами исполнительных производств, более того стороной истца не представлено доказательств, что в отношении солидарного должника ФИО4-о. исполнительный документ предъявлялся к исполнению и в отношении него возбуждалось исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, непосредственно исследовав все доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по АО ФИО1, УФССП России по АО, МООИП УФССП России по АО об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.05.2019г.

Судья Аксенов А.А.