Решение № 12-180/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-180/2019

Дело № 12-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «30» августа 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области И.Е.В.

представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Ш.Г.А.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области и должностных лиц УФССП России по Ивановской области от 17.05.2019 года и решение по жалобе на данное определение от 06.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2019 года ФИО1 обратился в УФССП России по Ивановской области с запросом о предоставлении ему следующих сведений, предусмотренных ч.7 с.14 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ): 2) правовые основания и цели обработки персональных данных; 3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; 4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; 5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; 6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; 9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. Кроме того, просил предоставить ему подробную информацию о том, какие действия по обработке его персональных данных осуществлялись судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов за все время, когда УФССП по Ивановской области является оператором его персональных данных, а именно, когда, где и в каком месте осуществлялась запись его персональных данных судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и в какие моменты эта запись осуществлялась, а также предоставить сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах предоставлялся доступ к этим документам.

11 апреля 2019 года ФИО1 был дан ответ за №-П.А. от 11.04.2019 года, из которого следует, что предоставление сотрудникам УФССП заявителем информации в его письменных обращениях, а также запись в журнале регистрации посетителей в судах его фамилии, имени, отчества не имеет его личных сведений, в результате которых необходимо получение письменного согласия на обработку персональных данных. Согласно ст.22 Закона № 152-ФЗ, оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных. Приказом ФССП России на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложена обязанность по охране здания суда (далее – судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с табелем постам. В табеле постам, утвержденным председателем соответствующего суда, установлены обязанности судебного пристава по ОУПДС о проверке документов, удостоверяющих личность каждого посетителя суда с внесением данных в журнал регистрации посетителей, а именно их фамилии, имени, отчества (ФИО), даты и времени посещения. Таким образом, его ФИО вносятся в журнал регистрации посетителей судов – судебными приставами по ОУПДС. Доступ к данному журналу кроме судебных приставов по ОУПДС имеют руководство УФССП России по Ивановской области и председатель соответствующего суда. При необходимости проверки учета посетителей журнал может быть проверен лицом, уполномоченным на это. Кроме того, на просьбу предоставить сведения, указанные в п.п.4, 9 ч.7 ст.14 Закона № 152-ФЗ заявителю был сообщен наименование Управления ФССП и его адрес. Поскольку Законом № 152-ФЗ не установлены сроки хранения персональных данных, они подлежат уничтожению или обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. В части предоставления информации о наименовании или ФИО и адреса лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, а также о том, где и в каком месте осуществлялась запись его персональных данных, заявителю предложено было конкретизировать, по какому вопросу и куда он обращался. Сообщение было подписано и.о.начальника отдела организации ОУПДС П.А.С., в качестве исполнителя указан С.А.Н.

19 апреля 2019 года в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора) поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении УФССП России по Ивановской области и должностных лиц УФССП России по Ивановской области С.А.Н., П.А.С., Т.М.В. Заявление мотивировано тем, что на указанный выше запрос ему был направлен ответ за подписью П.А.С., исполнителем которого был С.А.Н., который не содержит запрашиваемой информации, в предоставлении некоторой информации ему было отказано, в связи с чем он считает, что запрашиваемая им информация не предоставлена ему в установленный законом срок, и указанные лица подлежат административной ответственности за не предоставление информации о его персональных данных.

17 мая 2019 года ведущим специалистом-экспертом по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Ч.С.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении указанных выше юридического и должностных лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что запрашиваемая заявителем информация была предоставлена ФИО1 за исх. №-П.А. от 11.04.2019 года. Данная информация содержит сведения, указанные в ч.7 ст.14 Закона № 152-ФЗ и предоставлена в установленный п.1 ст.20 Закона срок. В указанном сообщении подтвержден факт обработки его персональных данных, указаны категории персональных данных, правовые основания и цели обработки персональных данных заявителя судебными приставами по ОУПДС, указаны сведения об операторе, а также информация о хранении персональных данных в рамках ст.5 Закона № 152-ФЗ. Поскольку ФИО1 просил предоставить ему информацию, имеющуюся в распоряжении другого оператора – ФГП ВО ЖДТ РФ, оператор - УФССП России по Ивановской области не имело возможности предоставить такую информацию, в связи с чем предложило конкретизировать запрос. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.14 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос целях получения сведений, указанных в ч.7 данной статьи. При этом повторный запрос должен содержать обоснование направления повторного запроса. В связи с этим должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях УФССП России по Ивановской области и его должностных лиц не установлено предоставление неполной или недостоверной информации, данный оператор действовал в рамках Закона № 152-ФЗ, предоставив ФИО1 имеющуюся информацию о его обрабатываемых персональных данных.

Не согласившись с принятым определением, заявитель ФИО1 обратился в управление Роскомнадзора с жалобой об отмене определения от 17.05.2019 года, которая мотивирована тем, что УФССП России по Ивановской области ему не была предоставлена вся запрашиваемая информация, ответ ему был дан не уполномоченными на то лицами. Ч.С.М., вынесшая определение, не наделена полномочиями на принятие такого решения. Кроме того, заявителем указано, что он допустил описку в своем обращении, указав в качестве оператора ФГП ВО ЖДТ РФ, и данная описка не влияет не существо обращения.

6 июня 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Т.С.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и об оставлении определения без изменения. Решение мотивировано тем, что в силу положений п.58 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ Ч.С.М., являясь ведущим специалистом-экспертом по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, уполномочена на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 КоАП РФ. Информация об обработке персональных данных ФИО1 Управлением ФССП была ему предоставлена. Заявителю было разъяснено право на повторное обращение к оператору, в связи с чем его права, как субъекта персональных данных на получение информации, предусмотренной ч.7 ст.14 Закона № 152-ФЗ, не нарушено и не ограничено. Доводы ФИО1 о необходимости отмены определения в связи с несущественностью его описки при указании оператора ФГП ВО ЖДТ РФ признаны несостоятельными, поскольку субъектом персональных данных не соблюдены требования к запросу о предоставлении ему сведений об обработке его персональных данных, предусмотренные ч.3 ст.14 Закона № 152-ФЗ. Указание в запросе неточных сведений, в том числе и наименование другого оператора может отразиться на актуальности предоставленной субъекту информации. В связи с этим оператором обоснованно было предложено обратиться повторно, уточнив, какие сведения он желает получить. Доводы заявителя о том, что ответ УФССП России по Ивановской области дан неуполномоченными лицами, признаны необоснованными, поскольку в соответствии с должностным регламентом П.А.С. обязан рассматривать и разрешать обращения граждан, касающиеся его компетенции, и исполнять поручения начальника отдела в данной части. Подготовка ответа специалистом-экспертом отдела ООУПДС С.А.Н. произведена в соответствии с его должностными обязанностями, предусмотренными Должностным регламентом. Ответ указанными лицами подготовлен и дан в установленный законом срок, в нем содержалась запрашиваемая информация, и с учетом неточностей запроса дано разъяснение о праве на повторное обращение с уточнением запрашиваемых сведений.

Не согласившись с принятыми определением и решением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене, в которой приведены те же доводы, что и в жалобе, поданной в управление Роскомнадзора. Кроме того, заявитель указывает, что ни в определении, ни в решении не дано оценки тому факту, что руководитель УФССП Т.М.В. ответ ему на его запрос не давала, а, следовательно, сообщение о его персональных данных ему дан не был.

В судебном заседании:

Представитель Управления Роскомнадзора И.Е.В. пояснила, что обжалуемые определение и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.13.11 КоАП РФ, наступает в случае не предоставления сведений о персональных данных гражданина, а при вынесении определения и решения было установлено, что сведения, запрашиваемые ФИО1 были ему представлены. Согласно ч.ч.1, 3 ст.18.1 Закона № 152-ФЗ, оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, том числе путем применения правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных. УФССП в сообщении от 11.04.2019 года были сообщены все запрашиваемые Комяковым сведения. Правом на повторное обращение с конкретизацией запрашиваемых сведений заявитель не обратился. Просит обжалуемые определение и решение оставить без изменения.

Представитель Управления ФССП России по Ивановской области Ш.Г.А. пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Ответ о запрашиваемых сведениях УФССП был дан. Поскольку в запросе ФИО1 неправильно был указан оператор (ФГП ВО ЖДТ РФ) ему было обоснованно разъяснено право на повторное обращение, однако ФИО1 этого не сделал. Это свидетельствует о том, что он не заинтересован в получении сведений о своих персональных данных, и преследует другие цели. При рассмотрении обращения ФИО1 неправомерной обработки персональных данных оператором выявлено не было.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Суд считает, что оснований для отмены оспариваемых определения и решения указанных выше должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что Управлением ФССП не предоставило ему запрашиваемые персональные данные, поскольку он не получил ответа на некоторые запрашиваемые сведения. Кроме того, считает, что поскольку ответ был дан за подписью и.о.начальника отдела организации ОУПДС П.А.С., а подготовлен сотрудником управления С.А.Н., ответ на запрос о предоставлении сведений об обработке персональных данных управлением ему дан не был, т.к. такой ответ должен подписать руководитель оператора, а именно Т.М.В. Однако суд считает данное мнение ошибочным и основанным на неверном толковании Закона о персональных данных.

В судебном заседании установлено, что ответ на запрашиваемые Комяковым сведения был дан в установленные сроки, что было отражено в определении от 17.05.2019 года и решении от 06.06.2019 года, в связи с чем административным органом обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 КоАП РФ. Указанные в жалобе ФИО1 доводы о том, что ему не предоставили все запрашиваемые сведения, являются субъективным и ни на чем не основанным мнением самого заявителя. В связи с тем, что ФИО1 в своем обращении от 13.03.2019 года было неправильно указано наименование оператора (ФГП ВО ЖДТ РФ) и не конкретизировано, какие именно он желает получить сведения об обработке своих персональных данных, УФССП разъяснило ему право на повторное обращение, однако таким правом он не воспользовался.

Доводы о том, что ответ на его обращение от 13.03.2019 года был дан не уполномоченными лицами, а Ч.С.М. не имела право на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом проверки при вынесении определения от 17.05.2019 года и решения от 06.06.2019 года. Подготавливая и давая ответ на обращение ФИО1, соответственно С.А.Н. и П.А.С. действовали в пределах своей компетенции, установленной их Должностными регламентами. Согласно требованиям административного процессуального законодательства Ч.С.М., являясь ведущим специалистом-экспертом по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, была уполномочена на вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.1 КоАП РФ. Подписание ответа П.А.Н., а не руководителем Управления Т.М.В. не свидетельствует о том, что ответ на обращение ФИО1 ему не был направлен. В Законе № 152-ФЗ указано, что оператор обязан сообщать субъекту персональных данных сведения об обработке персональных данных, однако Закон не возлагает на руководителя оператора обязанность лично подписывать сообщение о результатах рассмотрения обращения о предоставлении сведений об обработке персональных данных. Распределение обязанностей должностных лиц УФССП определяется самим управлением в соответствии с законом о судебных приставов.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении определения и решения не была дана оценка действиям Т.М.В., которая не дала ему ответ на его обращение, является несостоятельным. Определение от 17.05.2019 года вынесено не только в отношении юридического лица - УФССП, но и его должностных лиц. При вынесении определения и решения было учтено, что ответ на обращение ФИО1 ему был дан. Тот факт, что заявитель не согласен с тем, что ответ был подписан П.А.С., а не Т.М.В., не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку нарушений при рассмотрении его обращения и направлении ему сообщения о результатах рассмотрения обращения судом не установлено. Как было уже указано выше, должностные лица УФССП действовали в пределах своей компетенции.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ему не были представлены все сведения об обработке его персональных данных, суд находит неубедительными. Как следует из его обращения от 13.03.2019 года, он просил сообщить ему сведения об обработке его персональных данных, полученный судебными приставами по ОУПДС, а именно, его фамилии, имени, отчества. Однако данные сведения о личности к персональным данным, которые защищены Законом № 152-ФЗ, не относятся.

В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер. Личные данные, а именно фамилия, имя, отчество лица, явившегося в суд и сообщившего эти ведения судебным приставам по ОУПДС, не относятся к сведениям о частной жизни этого лица и не признаются законом закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для установления личности гражданина и для обеспечения безопасности здания суда и его сотрудников. Судом же установлено, что никаких сведений о себе, кроме его фамилии и инициалов, Комяков судебным приставам по ОУПДС не сообщал, а данные сведения не относятся к персональным данным, защищенным законом.

В связи с этим суд считает, что оснований для отмены определения от 17.05.2019 года и решения от 06.06.2019 года не имеется, и жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения определение ведущего специалиста-эксперта по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Ч.С.М. от 17 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области и его должностных лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оставить без изменения решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО2 от 6 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение от 17 мая 2019 года и об оставлении определения без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская