Решение № 2-11/2019 2-1307/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2 – 11/ 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Л.Е.Усановой;

при секретаре Е.Ю.Григорьевой

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице ОП «Тверской» № 11, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Тверской» № 11, Министерство обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 181066 руб. 50 коп., в том числе моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Определением Хамовнического районного суда города Москвыот 29.03.2018г. вышеуказанное гражданское дело было направлено в Заволжский районный суд города Твери.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 07.05.2018г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30.7.2017г. произошел залив квартиры истца, в связи с засором стока крыши дома №. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что сток крыши был не почищен. Вина ответчика заключается в том, что он бездействовал и вовремя не проводил чистку стоков крыш, в связи с чем это привело возникновению неисправностей в системе стоков крыш, в связи с чем это привело к возникновению неисправностей в системе стока крыши и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены обои, пошел грибок на стенах, обои отвалились в некоторых местах, осыпалась штукатурка с потолка, замыкает электропроводка, вода подняла пакет и разбухли и не закрываются двери. Восстановление поврежденного имущества было рассчитано оценщиком в размере 106066 руб. 50 коп. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки на общую сумму 75000 рублей. Это стоимость услуг юриста и оценщика.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Ранее от ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований. В соответствии с договором управления № 2-УЖФ02 от 27.07.2015г. заключенным между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», общество приняло на себя управление специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец ссылается на залитие своей квартиры 0.07.2017г., однако, никаких обращений в этот день об этом в адрес ответчика не поступало, представитель для составления акта осмотра не вызывался. Согласно карточки обращения № 7537, сведения об аварии в связи с сильными ливневыми осадками поступило от техника абонентского пункта № 11 ОП «Тверской» ООО «ГУЖФ» 29.07.2017г. в 17:39ч. В связи с произошедшим, были направлены рабочие на очистку ливневых стоков, авария была устранена 29.07.2017г. в 19:53ч. ООО «ГУЖФ» не согласно со стоимостью причиненного ущерба в части стоимости поврежденного имущества в размере 106066,50 руб. К отчёту оценщика от 01.08.2017г., представленному истцом ответчик относится скептически. Данная оценка ущерба была проведена без уведомления и вызова представителя ответчика, с нарушением сроков ее проведения. В данном отчете отсутствуют сведения о степени износа данного имущества. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты и размер услуг оценщика. Документы о размере стоимости услуг юриста, а также подтверждения их оплаты также не представлены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно 41 и 42 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание за техническим состоянием общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Абзацем 2 и 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стоков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе по проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и наледи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 67-АВ 173233 от 19.11.2014г.).

30.07.2017г. произошло затопление указанного жилого помещения, что причинило собственнику квартиры материальный ущерб.

Судом установлено, что обеспечение эксплуатации жилого дома, обслуживания общедомового имущества МКД по адресу: <адрес>, возложено на ОП «Тверской» № 11 ООО «ГУЖФ».

В соответствии с договором управления № 2-УЖФ02 от 27.07.2015г. заключенным между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», общество приняло на себя управление специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Тверской» № 11.

В связи с чем в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ следует отказать.

Как следует из материалов дела, акт по факту залития принадлежащего истцу жилого помещения ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Тверской» № 11 не составлялся.

Установлено, что по факту залития квартиры собственник сообщил в МО МВД России «Починовский».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2017г. следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что работает техником ОП Тверской № 11 ООО ГУЖФ, данная организация обслуживает дома на территории военного гарнизона п.Шаталово, с 29.07.2017г. на 30.07.2017г. над территорией военного гарнизона проходили сильные дожди и в виду того, что сток крыши дома № <адрес> был засорен, вода не сливалась, а собиралась на кровле, после чего стала затекать в подъезд.

Из возражений ООО «ГУЖФ» следует, что согласно карточки обращения № 7537, сведения об аварии в связи с сильными ливневыми осадками поступило от техника абонентского пункта 11 ОП «Тверской» ООО «ГУЖФ» 29.07.2017г. в 17:39ч., в связи с произошедшим, были направлены рабочие на очистку ливневых стоков, авария была устранена 29.07.017г. в 19:53 ч.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что в день аварии произошел засор стока дождевых и талых вод жилого дома по адресу: < <адрес>, который был устранен силами пункта 11 ОП «Тверской» ООО «ГУЖФ».

Судом установлено, что вследствие затопления жилого помещения собственнику квартиры 11, расположенной по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59562 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73_ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая в совокупности имеющуюся документацию. А также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стажа работы.

Установив, что ответчик ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Тверской» № 11 доказательств, подтверждающих отсутствие своей в причинении ущерба истицу, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представило, суд пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению в счет ущерба, причиненного заливом, в пользу истца 59562 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом по настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов на оказание услуги, безопасной для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления истцов следует, что моральный вред причинен переживаниями по поводу причинения ущерба, изменения привычного образа жизни, необходимостью налаживать быт, обустраиваться на другом месте.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии сильных и глубоких нравственных и физических страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный вред ответчиком не возмещен, судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 31281 рублей 00 коп. (50% от присужденной суммы).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту были направлены на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению отчета в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о внесении денежных средств в размере 30000 рублей.

С учетом пропорциональности и разумности, количеством судебных заседаний, время нахождения дела в суде суд приходит к выводу о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Тверской» № 11в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 руб. 86 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченная им госпошлина в размере 4821 руб. 00 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом в лице ОП «Тверской» № 11 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59562 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31281 руб., расходы на проведение оценки в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 138843 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом в лице ОП «Тверской» № 11 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1886 руб. 86 коп.

Вернуть ФИО1 излише уплаченную госпошлину в размере 4821 руб.00 по квитанции от 09.10.2017г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Л. Е. Усанова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019г.