Решение № 2-3375/2017 2-3375/2017~М-3614/2017 М-3614/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3375/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 25 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 181 219, 45 руб., финансовой санкции в сумме 9 060, 97 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 07.06.2017 удовлетворены его исковые требования к ... о взыскании страхового возмещения в размере 43 045, 00 руб., штрафа в сумме 21 522, 50 руб., судебных расходов. В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании её «страховой портфель» был передан ответчику с переходом всех прав и обязанностей по договорам страхования, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения мировым судьей) подлежит начислению неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», и за этот же период финансовая санкция в сумме 9 060, 97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, тогда как представитель ответчика ФИО3 просил в нем отказать, полагая об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, отсутствии договорных отношений с истцом у АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что вышеназванным решением мирового судьи действительно в пользу истца с ... были взысканы суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассмотрении данного дела, как следует из его материалов, принимало участие и АО «СОГАЗ».

Таким образом, решением мирового судьи фактически признано, что ... нарушило права ФИО4, оснований к оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка судья не усмотрел, такие основания, как следует из материалов гражданского дела № 2-364/2017, сторонами не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд отвергает группу возражений представителя ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию претензию и все необходимые документы, в связи с чем при взыскании неустойки и санкции действует недобросовестно, как относящиеся к предмету уже рассмотренного мировым судьей дела.

Поскольку в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ... о выплате страхового возмещения, данная претензия имеется в материалах гражданского дела мирового судьи № 2-364/2017, при этом отсутствует письменный отказ в выплате в установленные законом сроки и страховое возмещение было выплачено по решению мирового судьи лишь 17.07.2017 (п/п № 111973), суд находит, что имеются основания для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Расчет следующий: с 06.05.2016 по 07.06.2017, 421 день; 43 045, 00 Х 421 Х 1% = 181 219, 45 руб. – неустойка, 43 045, 00 руб. Х 421 Х 0,5 % = 9 060, 97 руб. – финансовая санкция.

Факт отзыва лицензии у ... и передачи её страхового портфеля Акционерному обществу «СОГАЗ» является общеизвестным (например, апелляционное определение Томского областного суда № 33-3478/2017), помимо этого подтверждается не оспоренной копией договора от 30.05.2017 № Д-505/17 и никак не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения не явилась следствием противоправных действий истца, а стала возможной ввиду собственного бездействия страховой компании.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 15 000, 00 руб. суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 руб. (в части 10 000, 00 руб. по оплате услуг представителя суд отказывает). Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.10.2017, распиской от 27.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5 005, 60 руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4: 181 219, 45 руб. - неустойку за период с 06.05.2016 по 07.06.2017, 9 060, 97 руб. - финансовую санкцию за период с 06.05.2016 по 07.06.2017, 5 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания 10 000, 00 руб. в счет оплаты услуг представителя ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 5 005, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...

... № 2-3375/2017.