Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-86/2019

Дело №2-86/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к

ИП ФИО1 и ФИО2 о

взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось 12 апреля 2019 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно в пользу истца с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года в размере 2 012 758 рублей 35 копеек.

Согласно позиции истца, отраженной в расчетах взыскиваемой суммы, указанная к взысканию в настоящее время сумма рассчитана на 31 марта 2019 года, за исключением пени за просрочку уплаты основного долга, которая рассчитана на 19 октября 2018 года, и складывается из следующих частей:

-просроченные проценты - 1 346 482,06 руб.,

-комиссии - 24 481,50 руб.,

-пени на просроченный основной долг - 200 705,95 руб.,

-пени на просроченные проценты - 441 088,84 руб..

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении и в расчетах взыскиваемой суммы, имеющихся в деле(л.д.3-5,7,26-31).

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, также сообщив, что заявленная к взысканию задолженность к настоящему моменту не уменьшилась.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще и заблаговременно извещенные о данном деле и о данном заседании, в суд не явились, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений против иска не представили, поэтому судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившегося в суд представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами в ст.819-821 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик ИП ФИО1 12 марта 2015 года заключили кредитный договор, согласно которого заемщик получил от банка деньги в сумме 3.500.000 рублей на срок до 25 февраля 2020 года с погашением основного долга ежемесячно в даты указанные в графике платежей равными частями (платежами по 64.814,81 руб.), и с обязанностью ежемесячно уплачивать 27,5 % годовых за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начисляются проценты, начисляемых ежемесячно.

В п.4.5 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, начисленных комиссий.

В пунктах 7.1-7.7 договора стороны договорились об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, размеры, которой указаны в договоре.

В п.1.3.2, п.4.8.1,п.4.8.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, которые должны начисляться и уплачиваться в порядке и сроки, установленные для процентов за пользование кредитом.

В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на взимание платы за обслуживание кредита, в связи с чем истец и ответчик-заемщик, являющийся ИП, вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать банку плату за обслуживание кредита.

Правовых оснований для признания недействительным договора в части установления комиссии, суд не усматривает.

В период действия договора, заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты истцу долга по кредиту, процентов, комиссий, с 30 июня 2016 года денежные обязательства по договору не выполнял, и банком было принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту, банк обращался в суд таким иском.

Решением Башмаковского районного суда от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу, было постановлено обратить взыскание на предметы залога в виде нежилого здания и права аренды земельного участка, а также взыскать солидарно с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность, рассчитанную по состоянию на 06 декабря 2016 года, по кредитному договору № от 12 марта 2015 года в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 3.316.925 рублей 25 копеек, в том числе:

-срочная задолженность по основному долгу - 2.527.777,85 руб.,

-просроченная задолженность по основному долгу - 329.073,63 руб.,

-срочные проценты - 12.879,25 руб.,

-просроченные проценты - 396.021,70 руб.,

-комиссия за обслуживание кредита - 7.434,59 руб.,

-пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - 406,59 руб.,

-пени на просроченный основной долг - 19.487,48 руб.,

-пени на просроченные проценты - 23.844,16 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре, банковском ордере, в графике платежей, имеющихся в деле в виде копий, в истории операций по лицевому счету заемщика, в расчетах взыскиваемой суммы, объяснениями истца в исковом заявлении, в копии решения суда.

В связи с не возвратом заемных средств, по кредитному договору истцом были начислены за период с 07 декабря 2016 года( с даты до которой были судом взысканы ранее пени, проценты, комиссии) проценты за пользование займом, комиссии, пени за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, и неустойки, начисленных за период с 7 декабря 2016 года по даты, указанные в расчетах взыскиваемой суммы - обоснованы.

Требование истца в части размера взыскиваемого долга подтверждается историями операций по лицевому счету, и расчетами взыскиваемых сумм.

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, судом они проверены, ответчики возражений относительно них не заявили.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, банком был заключен 12 марта 2015 года также договор поручительства с физическим лицом - другим ответчиком по делу ФИО2, согласно которого поручитель взял на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, комиссии, неустойки, а также возмещать банку расходы по взысканию задолженности заемщика Из материалов дела следует, что договор поручительства данным ответчиком подписан, и не прекращен, копия договора в деле имеется.

Таким образом, учитывая, что имеются основания взыскания денежных средств с заемщика и поручителя, с обоих ответчиков по данному делу солидарно подлежит взысканию истцу задолженность в размере 2 012 758 рублей 35 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и уплаченная пошлина за подачу искового заявления.

Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчиков полностью, и солидарно, т.к. они имеют перед истцом солидарные обязательства.

Истец, согласно платежного поручения, имеющегося в деле, уплатил пошлину в размере 24 263 руб. 79 коп..

В силу положений ст.333.19 НК РФ, пошлина по исковым требованиям, рассмотренным в настоящем деле, учитывая цену иска, должна составлять 18 263 руб. 79 коп..

При таких обстоятельствах, истцу с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату пошлины 18 263 руб. 79 коп., а оставшаяся сумма в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 2 012 758 рублей 35 копеек, в том числе:

-просроченные проценты - 1 346 482,06 руб.,

-комиссии - 24 481,50 руб.,

-пени на просроченный основной долг - 200 705,95 руб.,

-пени на просроченные проценты - 441 088,84 руб..

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 18 263 рубля 79 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить АО «Россельхозбанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, выдать истцу копию платежного поручения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Агапов