Постановление № 5-50/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 5-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 91726 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак <***> около <адрес> А по <адрес> с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, при этом пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 находился в баре «Мята», расположенном по адресу: <адрес> А, где они употребляли алкогольные напитки. Его автомобиль «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак <***> находился около данного бара. После закрытия заведения они подошли к автомобилю, чтобы забрать из него вещи, при этом ФИО4, открывая переднюю пассажирскую дверь, стукнул ей рядом стоящий автомобиль «Хендай». Транспортным средством в данный момент он не управлял и двигатель не заводил. В последующем к данному месту прибыли сотрудники ДПС, которые оформили ДТП и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем предложили пройти медицинское медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ФИО2 в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак <***> около <адрес> А по <адрес> с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> следует, что ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Свидетель ФИО5 показала, что в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ она находилась около бара «Мята», рассоложенного по адресу: <адрес> А. Из бара вышли двое молодых людей, у которых имелись признаки опьянения. Один из них – ФИО2 сел за руль, завел двигатель, включил ближний свет фар и начал движение задним ходом, в этот момент второй молодой человек открыл переднюю пассажирскую дверь и из-за того, что автомобиль двигался назад, ударил этой дверью рядом припаркованный автомобиль «Хендай». Автомобиль под управлением ФИО2 проехал около 30 сантиметров.

Аналогичные по своему содержанию показания дали свидетели ФИО6 и ФИО7

Также данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства. Оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, прихожу к выводу, что они являются последовательными и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Более того, каких-либо оснований для оговора свидетелями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено, а потому признаю их показания достоверными и правдивыми, в связи с чем кладу их в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деянии доказана.

При этом довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, нахожу несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот опровергнут показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель ФИО4

Так, свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 находился в баре «Мята», расположенном, по адресу: <адрес> А, где они употребляли алкогольные напитки. После закрытия бара они подошли к автомобилю ФИО2, чтобы забрать из него вещи. Открывая переднюю пассажирскую дверь, он, ФИО4, стукнул ей рядом стоящий автомобиль «Хендай». Транспортным средством ФИО2 в данный момент не управлял и двигатель не заводил.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, исхожу из того, что они опровергаются признанными допустимыми и достоверными показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Кроме того, ФИО4 состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, а поэтому заинтересован в исходе дела и освобождении его от административной ответственности. С учетом вышеизложенного полагаю необходимым отнестись к его показаниям критически.

Помимо этого ФИО2 представлена видеозапись, сделанная камерой видеонаблюдения, установленной на здании администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>», однако из-за расстояния, с которого производилась видеосъемка, и качества видеозаписи, невозможно установить, какие автомобили и кто из граждан на ней запечатлены. Более того, по тем же основаниям невозможно установить находился ли автомобиль ФИО2 в движении на момент ДТП. С учетом изложенного полагаю необходимым к данному доказательству также отнестись критически.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 принимаю во внимание, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено, при этом учитываю, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> и <адрес>), КПП 312601001, ИНН <***>, ОКТМО 14620101001, счет получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа – штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов