Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно - 87130 руб. 57 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в должности начальника ОПС Жердево Щекинского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входило обеспечение сохранности вверенного ей имущества, на неё была возложена полная материальная ответственность за его сохранность на основании заключенного с ней договора. В результате проведенной в сентябре 2016 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 Поскольку вина иных лиц в недостаче имущества не установлена, ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в связи с недостачей имущества несет ФИО2.

В судебном заседании представитель истца - ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 работала в должности начальника ОПС Жердево Щекинского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами - приказом о её приеме на работу, трудовым договором, заключенным с ней, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ней (увольнении).

Из представленных суду документов - трудового договора, заключенного с ней, её должностной инструкции следует, что в обязанности ФИО2 входило обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

На неё была возложена полная материальная ответственность за его сохранность на основании заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела.

Должность, которую она занимала, и работа, которую она выполняла, включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В результате проведенной в сентябре 2016 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2, - наличных денег, государственных знаков почтовой оплаты, периодических изданий в розницу, товаров народного потребления на сумму 87130 руб. 57 коп., что подтверждается представленными суду документами, в том числе актом проверки кассы отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ и ничем объективно не опровергнуто.

Расчет суммы ущерба имеется в деле, основан на представленных суду документах, ответчиком документально не оспорен и принимается судом при разрешении спора. Документально обоснованный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как это и предусмотрено ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку, для её проведения распоряжением ВРИО начальника Щекинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

Каких - либо нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации при проведении указанной проверки судом при рассмотрении дела не выявлено, каких - либо оснований считать, что проверка была проведена неполно и необъективно, у суда нет.

Поскольку в ходе проведенной проверки по факту причинения материального ущерба вина иных лиц в недостаче имущества не установлена, ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в связи с недостачей имущества несет ФИО2.

Её вина в причинении ущерба заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, хотя должна была это сделать в соответствии со своими должностными обязанностями.

Каких - либо оснований считать, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, у суда нет.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик сообщала работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ФИО2, поскольку материальный ущерб был причинен ФГУП «Почта России» ФИО2, по её вине и при исполнении ею трудовых обязанностей.

ФИО2 отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

ФИО2 при этом в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен ею в результате недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора - письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2, материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, то его доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются не состоятельными, данные доводы опровергаются представленными по делу письменными доказательствами. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в обязанности ФИО2 входило обеспечение сохранности вверенного ей имущества, на неё была возложена полная материальная ответственность за его сохранность на основании заключенного с ней договора, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Вместе с тем, в суде ответчиком заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем, им представлены доказательства о семейном и материальном положении, в том числе документы, подтверждающие наличие заболеваний, осложняющих осуществление трудовой деятельности, трудовая книжка, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не трудоустроена.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, ее имущественное положение, состояние здоровья, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО2 в пользу истца ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Тульской области 80000 руб..

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судом снижен, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» ущерб, причиненный при исполнении работником трудовых обязанностей в размере 80000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: