Решение № 2-2496/2021 2-2496/2021~М-1374/2021 М-1374/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2496/2021

Дело № 2 – 2496/2021

76RS0016-01-2021-001828-95

изготовлено 16.06.2021.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.03.2021г. № У-21-17574/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 166 475,25 руб., рассмотрении требования потребителя финансовой услуги о взыскании с САО «ВСК» неустойки по существу, применении положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения потребителю ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия 07.09.2020г.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 доводы заявления поддержал, указал, что клиент отказался от увеличения сроков выполнения ремонта ввиду отсутствия необходимых запчастей на складе, 25.09.2020г. заключено соглашение о добровольном урегулировании страхового случае, 06.10.2020г. выплачено страховое возмещение в части УТС в сумме 34 974,36руб., 08.12.2020г. выплачено страховое возмещение в сумме 292 061,84руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО4, поддержал письменные возражения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, направил в суд письменные возражения, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.03.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-21-17574/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 166 475,25руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия 07.09.2020г.

Финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0129948562.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0096376390.

21.09.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также с Заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

21.09.2020 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

САО «ВСК» отправило ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Спектр-Авто-Н».

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» осуществлен не был ввиду отсутствия необходимых запчастей на складе, и отказа ФИО2 продлить сроки проведения ремонта.

25.09.2020 между САО «ВСК» и ФИО2 было подписано Соглашение, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в части УТС в размере 34 974 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 3.2 Соглашения страховое возмещение в части УТС подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения.

06.10.2020 САО «ВСК» произвело выплату величины УТС транспортного средства в размере 34 974 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 345222.

08.12.2020г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292 061 рубль 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 6104.

22.01.2021г. САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 527,48руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 380 руб., а также морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ представителю не позднее 22.02.2021.

27.01.2021г. САО «ВСК» в ответ на Претензию от 22.01.2021 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил за период с 13.10.2020г. по 08.12.2020г. в размере 166 475,25руб., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить принятое финансовым уполномоченным решение в части размера взысканной с заявителя в пользу ФИО2 неустойки, определив к взысканию в качестве неустойки 40 000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав ФИО2 вследствие нарушения заявителем обязательств по договору страхования.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 16 марта 2021 г. № У-21-17574/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2 – 2496/2021

76RS0016-01-2021-001828-95