Решение № 2А-2511/2024 2А-2511/2024~М-2386/2024 М-2386/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2А-2511/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

У с т а н о в и л :

Административный истец ООО «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № по решению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На неоднократные запросы от ООО «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА», по факту возврата исполнительного документа в отношении ФИО8 по исполнительному документу №, ответа на бездействие судебного пристава-исполнителя не поступило. Исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не был возбужден, в виду халатного обращения сотрудников ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области. Срок давности предусмотрен 3 года, следовательно, ООО «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» уже на протяжении длительного времени не может получить исполнительный документ в отношении должника ФИО8, чтобы возбудить исполнительное производство и направить на принудительное взыскание в ФССП. ДД.ММ.ГГГГ был направлен неоднократный и повторный запрос на возврат исполнительного документа, однако ответ в установленные законом сроки не поступал. На жалобу, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ответы в адрес взыскателя не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ответ на ходатайство не поступил, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении запросов взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ https://lk.gosuslugi.ru/order/№ и в невозврате исполнительного документа в отношении должника ФИО8 по сегодняшний день; обязать административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «ПКО «ИЛМА» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, представители ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов данного административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 296 мирового судьи Волоколамского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание с ФИО8 в пользу взыскателя КБ «Интерпромбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>..

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КБ «Интерпромбанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя КБ «Интерпромбанк» было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ №).

Согласно информации об отправлении № следует, что ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ «Интерпромбанк» направлено заказное письмо, которое вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления исполнительный документ в адрес административного истца не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ИЛМА» направлен запрос в ОСП на возврат исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО4 вынесено постановление, согласно которого заявление (ходатайство) ФИО5 удовлетворено, сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП ранее был направлен пакет документов (ШПИ <данные изъяты>).

Согласно базы данных АИС ФССП России в адрес директора ООО «ПКО «ИЛМА» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ИЛМА» в адрес старшего судебного пристава повторно направлена жалоба на возврат исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО6 вынесено постановление, согласно которого в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 отказано.

Согласно базы данных АИС ФССП России в адрес директора ООО «ПКО «ИЛМА» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец, обратившись в суд с иском, заявил требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении запросов взыскателя, в не возврате исполнительного листа, обязании провести действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, все запросы взыскателя рассмотрены, на них даны ответы, которые направлены в адрес заявителя. Исполнительный документ направлен в адрес первоначального взыскателя КБ «Интерпромбанк» и получен им. Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Рассматривая требования об обязании провести действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания по принятию мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>