СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1932/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1932/2023;)~М-1128/2023 М-1128/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1932/2023

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское

Дело № 2-41/2024

22RS0068-01-2022-001371-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Наследие» об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК «Наследие», в котором, с учетом уточнения просили обязать управляющую компанию ООО «УК «Наследие» выполнить за свой счет согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению эксперта № № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следующие работы по текущему ремонту фасада многоквартирного дома <адрес> с угла, со стороны <адрес>, а также с торца дома со стороны <адрес>: ремонт разрушений штукатурного слоя; локальный ремонт разрушений кирпичной кладки в местах примыкания балконных плит и в уровне цоколя (замачивание и разморожение кирпичной кладки); ремонт вертикальных и наклонных трещин в кладке несущих стен; ремонт локальных разрушений карнизных свесов (разрушение штукатурного свеса, выветривание швов кладки). Для выполнения указанных работ произвести следующие работы в рамках текущего ремонта (лист 5 дополнения к заключению эксперта № №) с учетом ведомости объемов работ в рамках текущего ремонта (лист 6 дополнения к заключению эксперта № №):

1. Демонтаж отделки и элементов наружных стен: демонтаж штукатурного слоя поверхности стен (70% поверхности стен фасада 1 и фасада 2) - <данные изъяты> м2; демонтаж штукатурного слоя отделки цоколя (100% поверхности цоколя фасада 1 и фасада 2) - <данные изъяты> м2; демонтаж оконных отливов и отливов выступающих декоративных элементов фасада из листового металла (фасад 1 и фасад 2) - <данные изъяты> п.м.;

Демонтаж отделки карнизных свесов: демонтаж штукатурного слоя отделки карнизных свесов в местах намокания, в местах отслоения существующей штукатурки, в местах образования трещин (фасад 1 и фасад 2) - <данные изъяты> м2;

Демонтаж кирпичной кладки <данные изъяты> м3.

Установить срок для выполнения работ; в случае невыполнения ответчиком работ разрешить истцам произвести работ самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в установленный решением срок в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов ежемесячно; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов).

В обоснование иска указано, что истцы проживают в многоквартирном доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Наследие», которая до ДД.ММ.ГГГГ имела наименование ООО «Старый Барнаул». ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются членами Совета многоквартирного дома, ФИО5 – управляющим домом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» о защите прав потребителей. Суд обязал ответчика за счет собственных средств устранить недостатки ремонта фасада многоквартирного дома <адрес> со стороны <адрес> и с торца дома со стороны <адрес>, указав конкретные виды работ, которые необходимо выполнить ответчику.

Угловая и фасадная части дома №<адрес>, выходящие на <адрес>, также нуждаются в ремонте: отслаивается штукатурка, из кирпичной кладки стен вываливаются кирпичи, что приводит к утончению и полному разрушению штукатурного слоя, разрушению кирпичной кладки стен, ухудшению теплоизоляционных свойств наружных ограждающих конструкций, ухудшению внешнего вида дома.

Решения о проведении ремонтных работ на фасаде дома неоднократно принимались на общих собраниях собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оговорены вопросы о проведении частичного ремонта и восстановления штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома со стороны ул. <адрес> и с торца дома.

До настоящего времени никаких значимых ремонтных работ на фасаде многоквартирного дома <адрес> со стороны ул. <адрес> и с торца ответчикам проведено не было, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истцов – ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил обязать ответчика произвести работы, относящиеся к текущему ремонту, согласно заключению и дополнительному заключению судебной экспертизы.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО УК «Алмаз», Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). "0:8< >1@07><, >1I55 8 4>;6=> A>45@60BLAO 2 A>>B25BAB288 A B@51>20=8O<8 70:>=>40B5;LAB20 >AA89A:>9 $545@0F88 (2 B>< G8A;5 > A0=8B0@

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> и членами Совета многоквартирного дома, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации прав, выписками Росреестра, а истец ФИО5 – нанимателем жилого помещения и управляющим многоквартирным домом, что следует из выписки из домовой книги.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Наследие».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии стен фасада многоквартирного дома о стороны ул. <адрес> и с торца дома со стороны ул. <адрес>, составленным членами Совета дома и его управляющим, установлено, что фасад многоквартирного дома <адрес> со стороны ул. <адрес> и с торца дома, расположенного со стороны ул. <адрес>, нуждаются в частичном текущем ремонте штукатурного слоя и восстановлении кирпичной кладки стен дома.

Решения о необходимости ремонта фасада дома, в том числе со стороны ул. <адрес>, об утверждении перечня работ и расходования материалов по ремонту фасада со стороны ул. <адрес>, неоднократно принималось путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается выписками из протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> и решениями Совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения о проведении ремонтных работ на фасаде дома неоднократно принимались на общих собраниях собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ были оговорены вопросы о проведении частичного ремонта и восстановления штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома со стороны ул. Матросова и с торца дома.

ООО УК «Наследие», будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 2, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, фасады многоквартирного жилого дома по <адрес> с угла, со стороны ул. <адрес>, а также с торца дома со стороны ул. <адрес> нуждаются в проведении ремонта, в связи с выявленными дефектами и повреждениями, отраженными в схеме в приложении №4, а именно: разрушение штукатурного слоя, локальные разрушения кирпичной кладки в местах примыкания балконных плит и в уровне цоколя (замачивание и разморожение кирпичной кладки), повсеместное наличие вертикальных и наклонных трещин в кладке несущих стен, локальные разрушения карнизных свесов (разрушение штукатурного свеса, выветривание швов кладки), разрушение балконных плит (замачивание и разморожение бетона плит).

Виды и объемы работ по ремонту фасада отражены в ведомости (приложение №4).Видами работ по ремонту фасадов дома №<адрес> являются замена размороженной кладки, ремонт и замена балконных плат, демонтаж и монтаж штукатурного слоя, инъецирование трещин, окраска фасада, замена и ремонт оконных откосов и отливов. Данные работы относятся к работам по капитальному ремонту фасадов многоквартирного жилого дома и являются частью работ по капитальному ремонту фасада дома <адрес>.

В связи с выявленными дефектами и повреждениями несущих конструкций и элементов фасадов жилого дома, а именно: наличие трещин в несущих стенах, разморожение и разрушение балконных плит, разморожение кирпичной кладки в местах примыкания балконных плит к стенам здания, требуется частичный демонтаж кладки наружной стены и замене балконных плит. Данные работы требуют разработки проектных решений по капитальному ремонту здания учитывающих безопасное проведение работ, очередность выполнения работ, ременное раскрепление несущих и ограждающих конструкций. В связи с этим данные работы возможны только в рамках капитального ремонта.

Проведение работ по ремонту фасада дома <адрес> отдельно от проведения работ по капитальному ремонту фасада данного дома не допустимо и нецелесообразно. Текущее состояние несущих конструкций фасада здания (стен и балконных плит) относится к категории ограниченно-работоспособного. С учетом того, что капитальный ремонт фасадов жилого дома включен в программу на ДД.ММ.ГГГГ гг., то требуется мониторинг текущего состояния здания с возможным переходом здания в категорию аварийного состояния и обрушению отдельных элементов фасадов.

Дополнением к заключению судебной экспертизы №№ представлена дефектная ведомость в рамках текущего ремонта:

1. Демонтаж отделки и элементов наружных стен: демонтаж штукатурного слоя поверхности стен (70% поверхности стен фасада 1 и фасада 2) - <данные изъяты> м2; демонтаж штукатурного слоя отделки цоколя (100% поверхности цоколя фасада 1 и фасада 2) - <данные изъяты> м2; демонтаж оконных отливов и отливов выступающих декоративных элементов фасада из листового металла (фасад 1 и фасад 2) - <данные изъяты> п.м.;

Демонтаж отделки карнизных свесов: демонтаж штукатурного слоя отделки карнизных свесов в местах намокания, в местах отслоения существующей штукатурки, в местах образования трещин (фасад 1 и фасад 2) - <данные изъяты> м2;

Демонтаж кирпичной кладки -<данные изъяты> м3.

Суд, оценивая экспертное заключение, дополнение к заключению, не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ООО «УК «Наследие» обязанности по проведению работ за счет собственных средств управляющей компании, определенных заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению эксперта № № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иных причин возникновения данных недостатков, не связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, а также того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд, с учетом объема работ, требований разумности, устанавливает срок для их исполнения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае невыполнения ответчиком работ в указанный срок истцы вправе совершить данные действия за счет ответчика со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении.

С учетом обстоятельств дела, специфики нарушенного права, затрагивающего жилищные права, учитывая цели и задачи взыскания неустойки – понуждения и стимулирования к исполнению решения суда, без возможности необоснованного обогащения стороны истцов за счет ответчика, суд удовлетворяет данное требование истцов частично и взыскивает с ООО «УК «Наследие» в пользу каждого неустойку на случай неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, по <данные изъяты> руб. ежемесячно в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по ремонту и поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии нарушило права потребителей и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истцов в этой части и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «Наследие» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить за свой счет согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению эксперта № № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следующие работы по текущему ремонту фасада многоквартирного дома <адрес> с угла, со стороны ул. <адрес>, а также с торца дома со стороны ул. <адрес>:

ремонт разрушений штукатурного слоя;

локальный ремонт разрушений кирпичной кладки в местах примыкания балконных плит и в уровне цоколя (замачивание и разморожение кирпичной кладки);

ремонт вертикальных и наклонных трещин в кладке несущих стен;

ремонт локальных разрушений карнизных свесов (разрушение штукатурного свеса, выветривание швов кладки).

Для выполнения указанных работ произвести следующие работы в рамках текущего ремонта (лист 5 дополнения к заключению эксперта № №) с учетом ведомости объемов работ в рамках текущего ремонта (лист 6 дополнения к заключению эксперта № №):

1. Демонтаж отделки и элементов наружных стен:

демонтаж штукатурного слоя поверхности стен (70% поверхности стен фасада 1 и фасада 2) - <данные изъяты> м2;

демонтаж штукатурного слоя отделки цоколя (100% поверхности цоколя фасада 1 и фасада 2) - <данные изъяты> м2;

демонтаж оконных отливов и отливов выступающих декоративных элементов фасада из листового металла (фасад 1 и фасад 2) - <данные изъяты> п.м.

Демонтаж отделки карнизных свесов:

демонтаж штукатурного слоя отделки карнизных свесов в местах намокания, в местах отслоения существующей штукатурки, в местах образования трещин (фасад 1 и фасад 2) - <данные изъяты> м2;

Демонтаж кирпичной кладки -<данные изъяты> м3.

Установить ООО «Управляющая компания «Наследие» срок для выполнения указанных работ - в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ООО «Управляющая компания «Наследие» не исполнит решение в установленный судом срок, разрешить истцам выполнить вышеуказанные работы самим за счет ООО «Управляющая компания «Наследие» с взысканием с него всех необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко