Решение № 12-29/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Стройком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 23.01.2017, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком», юридический адрес: * привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2017 года ООО «УК «Стройком», расположенное по * признано виновным в том, что 28.10.2016 года осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что выразилось в том, что в доме *:

имеется увлажнение земляных полов, местами наличие луж на полу (следы увлажнения на полу подвального помещения), не обеспечена защита от проникновения животных в подвальное помещение (труп кошки) в нарушение требований п.3.4.1,3.4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170;

отсутствует дверь в помещение водомерного узла в нарушение п.4.1.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170;

отсутствует элемент системы водоотлива с кровли между 2 и 3 подъездами в нарушение п.4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Действия ООО «УК «Стройком» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Защитник ООО «УК «Стройком» не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что по факту проверки им было выдано предписание для устранения нарушений в срок до 15.12.2016, нарушения кроме монтажа водоотлива были устранены в установленный срок, а монтаж по согласованию был перенесен на апрель 2017 года.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала. Суду дополнительно показала, что факты выявленных нарушений не оспаривают, но считают, что состава правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ в их действиях не имеется. Их действия могут быть квалифицированы только по специальной норме 7.22 КоАП РФ. Нарушения, которые вменены, не связаны с нарушением лицензионных требований. Кроме того, наказание является чрезмерно суровым.

Ведущий специалист отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области доводы жалоб не признала, суду показала, что ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ст.7.22 КоАП РФ. Поскольку деятельность заявителя лицензирована. Факты нарушений выявленных при проверке 28.10.2016 не оспариваются. Акт был фактически составлен 10.11.2016. заявителю не вменяется невыполнение предписания. Выданного лицу. Привлекаемому к административной ответственности. Поэтому доводы о выполнении требований не могут влиять на квалификацию содеянного.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, требованиями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила - № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Правила - № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области ООО "УК "Стройком" предоставлена лицензия №138 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л. д.90-93).

ООО "УК "Стройком" не оспаривала наличие договора управления многоквартирным домом по адресу: *. Что также отражено в реестре лицензий Свердловской области (л.д.10).

Согласно акта проведенной 28.10.2016 проверки в доме * (л.д.15-17,26) выявлены следующие нарушения :

- имеется увлажнение земляных полов, местами наличие луж на полу (следы увлажнения на полу подвального помещения), не обеспечена защита от проникновения животных в подвальное помещение (труп кошки) в нарушение требований п.3.4.1,3.4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, согласно которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- отсутствует дверь в помещение водомерного узла в нарушение п.4.1.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, согласно которых вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.

- отсутствует элемент системы водоотлива с кровли между 2 и 3 подъездами в нарушение п.4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, согласно которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Указанные обстоятельства, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016 (л.д.2-6), приказом о проведении внеплановой проверки от 25.10.2016 №29-20-02-379 (л.д.10-11), уведомлением о проведении проверки 28.10.2016 (л.д.12), актом проверки (л.д.15-17), согласно письма (л.д.26) установлено, что фактически акт составлен был 10 ноября 2016, а не 10.10.2016, как ошибочно в нем указано.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины юридического лица и суд принимает их за основу обвинения.

При рассмотрении дела защитник Общества согласился с установленными в результате проверки обстоятельствами, но не согласился с их квалификацией.

Вопреки доводам жалобы действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит ответственности по специальной норме закона, а ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой закона и применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме и осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии, на основании ч. 1,3 ст. 161 ЖК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, правонарушения, посягающего на интересы неопределенного круга потребителей на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд не может признать правонарушение малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО "УК "Стройком" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового состояния. Принято во внимание и привлечение ранее юридического лица к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решением Красногорского районного суда от 5.08.2016 (л.д.85-87), при этом срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, что, по мнению суда, исключает назначение наказания в виде предупреждения на основании ст.3.4 ч.2 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришла выводу о назначении наказания в виде штрафа и на законных основаниях при определении размера наказания учла характер совершенного правонарушения и приятые меры по устранению выявленных нарушений, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, применила положения ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, назначив наказание в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 125.000 рублей. Доводы о суровости наказания суд не принимает.

Таким образом, оснований для изменения, отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова