Апелляционное определение № 33-12606/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12606/2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33-12606/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брежневой И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брежневой И.А. неустойку в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брежневой И.А. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 200 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брежнева И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 32 200 рублей, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. После обращения к ответчику, где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, страховая выплата произведена не была. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Брежнева И.А. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Филеева Г.Н. и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Серова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена, дан ответ о необходимости предоставления оригинала нотариальной доверенности или нотариально заверенной копии с правом получения страхового возмещения на представителя Бударину А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и расходы на изготовление копий документов.

24 января 2017 года страховой компанией произведена выплата в размере 617740 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочу выплаты страхового возмещения, однако, не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, выплату штрафа в размере 200000 рублей, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 300 000 рублей до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 1 700 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 200 рублей, также полежит изменению, путем снижения суммы до 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брежневой И.А. неустойки в размере 300 000 рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в сумме 6 200 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: