Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«23» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью <номер> от <дата>, выданной на срок один год, удостоверенной нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированной в реестре <дата> за <номер>, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, было взыскано солидарно с заемщицы ФИО3 и поручителя по кредитному договору ФИО2, то есть истца, 213.504,68 рублей в счет погашения долга по кредиту. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В период с <дата> по <дата> он погасил вышеуказанную задолженность в полном объеме в размере <данные изъяты>., а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Ответчик уклоняется от возврата уплаченной им суммы долга, в связи с чем, истец просит в судебном порядке обязать ответчика признать переход к истцу права требования по кредитному договору <номер> от <дата>, обязать ответчика исполнить обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> перед истцом в размере 214 054,63 рублей, также взыскать в его пользу с ответчика 14945,33 рублей исполнительного сбора, взыскать в его пользу с ответчика понесенные дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, взыскать в его пользу с ответчика понесенные дополнительные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей, взыскать в его пользу с ответчика понесенные дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 5490,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления от <дата>, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представляя по доверенности ФИО1, позиция по делу с которым полностью согласована. (лд.44)

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной на срок один год, выданной на срок один год исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснил, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб. включают в себя 2500 руб. за составление искового заявления, 500 руб. устная консультация, 4000 руб. участие представителя в досудебном и трех судебных заседаниях.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 342 руб. 60 коп., связанные с отправлением ответчику телеграммы с уведомлением об извещении о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом о судебном заседании назначенном на 17.04.2017 г. на 09 час. - заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> (л.д.43). Согласно отметки почтовой службы вышеуказанное письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.43 об.). О судебном заседании назначенном на 27.04.2017 г. на 12 час. телеграммой с уведомлением, согласно уведомления о вручении (лд. 51) вышеуказанная телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О судебном заседании назначенном на 16.05.2017 г. на 11 час. ФИО3 извещалась посредством направления извещения простым письмом по адресу указанному в заявлении за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание. (л.д. 58 – выписка из журнала исходящей корреспонденции от 04.05.2017 г.).

Также в материалах дела имеются акты от 17.04.2017 г. и 26.04.2017 г. о невозможности вручения судебной повестки (л.д. 46, 50 ).

О судебном заседании назначенном на 23.05.2017 г. на 15 час. 30 мин. ФИО3 извещалась посредством направления извещения простым письмом по адресу указанному в заявлении за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание. (л.д. 66 – выписка из журнала исходящей корреспонденции от 18.05.2017 г.).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказалась реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор поручительства <номер>, согласно п.1.1. которого ФИО2 обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору <номер> от <дата>. (лд.16-20)

Согласно п.2.8 вышеуказанного договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по Кредитному договору, переходят все права Банка по этому обязательству.

На основании решения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> (лд.8-9) исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от <дата> (лд.23) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от <дата> (лд.24) исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено как фактически исполненное за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Согласно копии справки ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исх.<номер> от <дата> (лд.25) по состоянию на <дата>, остаток ссудной задолженности составляет 0 (ноль) рублей, кредитный договор <номер> от <дата> закрыт.

Как следует из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, не представляется возможным предоставить информацию по исполнительному документу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в отношении ФИО2, так как согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» срок хранения данного вида документов составляет 5 лет (документы уничтожены). (л.д.42)

Согласно квитанциям за <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также приходно кассовому ордеру <номер> от <дата> ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> было выплачено 214 054,63 рублей (л.д.26-30); исполнительский сбор в сумме 14 945,33 руб. перечислен в пользу государства (л.д.30 – квитанция <номер> от <дата>)..

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом были исполнены обязательства поручителя по погашению перед ОАО «Банк Уралсиб» задолженности ФИО3 по кредитному договору <номер> от <дата>, то к ФИО2 переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по обеспеченному поручительством обязательству, в общей сумме 228 999 рублей 96 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма, взысканная с неё по решению суда, направлена на исполнение обязательства поручительства за ответчика.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, расходов в виде уплаченном истцом государственной пошлины в размере 5 490 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением ФИО3 телеграммы с уведомлением об извещении о времени и месте судебного заседания в сумме 342 рубля 60 копеек, то суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО1, участвовавший в досудебной подготовке <дата> и трех судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, что подтверждается материалами дела. Судом также установлено, что услуги представителя оказывались ФИО2 на возмездной основе, что подтверждается:

- Договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д.34), квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 7.000 руб. (лд. 32);

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. подтверждаются нотариальной доверенностью <адрес>3 от <дата>, выданной на срок один год, удостоверенной нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре <дата> за <номер>, согласно которой взыскано 1 200 руб., в т.ч. тариф 200 руб., услуги правового и технического характера 1 000 руб. (лд. 65),

При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд учитывает время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, и в связи с вышеизложенным суд считает ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере – 7000 руб. и за оформление доверенности 1 200 руб., а всего 8 200 руб.

Расходы на оплату юридически услуг в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Понесенные ФИО2 почтовые расходы, связанные с направлением ФИО3 телеграммы с уведомлением об извещении о времени и месте судебного заседания в сумме 342 рубля 60 копеек подтверждаются представленным кассовым чеком (лд.49), размер вышеуказанных расходов суд считает разумным и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 490 рублей, размер которой подтвержден чек-ордером от <дата> (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 сумму долга, погашенного по кредитному договору <номер> от <дата> и исполнительский сбор в сумме 228 999 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 490 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы с уведомлением в размере 342 рубля 60 копеек, а всего 243 032 рубля 56 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «29» мая 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-752/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.