Решение № 2А-2142/2019 2А-2142/2019~М-1889/2019 М-1889/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-2142/2019

4

Дело №2а-2142/2019

УИД 42RS0002-01-2019-002796-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Юдиной А.А.

С участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

26 августа 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, УФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, УФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области по применению в отношении его, ФИО2, мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области по неизвещению его, ФИО2, в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 МОСП по г. Белово и Беловскому района УФССП по Кемеровской области известить в установленном порядке ФИО2, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязать указанное должностное лицо отменить меры принудительного взыскания.

Заявленные требования мотивирует тем, что 22 июля 2019 года он, ФИО2 при получении пенсии не дополучил денежные средства, в связи, с чем незамедлительно обратился в ПФР РФ, где ему были выданы сведения, из которых стало известно о наличии исполнительного производства №-ИП, на основании которого и были в отношении него применены меры принудительного исполнения в размере 500 рублей.

Считает указанные действия административного ответчика незаконными.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес в установленном порядке не направлялось, он его не получал.

При таких обстоятельствах, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 УФССП по Кемеровской области по ненадлежащему уведомлению о возбуждении исполнительных производств, было нарушено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок с момента получения должником копии постановления; право свободно распоряжаться своим банковским счетом.

Административный истец считает, что также действиями административного ответчика нарушены его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с этим не смог реализовать указанные права, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец ФИО2 извещался судом в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала. Считает, что все произведенные действия в рамках возбужденного исполнительного производства законны и не нарушили прав должника по исполнительному производству. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.32-35).

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГУ МВД России по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав административного ответчика СПИ ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 17.05.2019 (л.д.10-18), на основании постановления об административном правонарушении № от 07.02.2019 выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.10-11), судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12-14).

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня со дня его вынесения направляется сторонам исполнительного производства.

При этом положения п.17 ст.30 Закона о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленным в законе лицам (без указания на обязательность его направления с уведомлением о вручении) расширительному толкованию не подлежит, так как Закон регламентирует публичные правоотношения.

Из содержания ч.1 ст.24, ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что данный Закон не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником, взыскателем.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью усматривается, что 20.05.2019, в адрес должника ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией на почтовый адрес: <адрес>.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации: МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта, в различные кредитные организации, с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника, в ОПФР и ИФНС по Кемеровской области для установления места работы должников, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций (л.д.38-41).

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы в территориальном органе ПФР по месту получения пенсии (л.д.15-16). 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2.

23.07.2019 на депозит МОСП по г. Белово и Беловскому району поступили денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2019, назначение платежа: ИД№ от 07.02.2019, ИП №-ИП (л.д.17).

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.18).

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное подразделение судебных приставов. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст.30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из постановления об административном правонарушении № от 07.02.2019 выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области усматривается, что решение вступило в законную силу 26.02.2019, срок для добровольного исполнения требований был определен 08.04.2019 (л.д.10) и только 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 года, направленного в адрес должника 20.05.2019, следует, что должнику ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2, исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение требований ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, ФИО2 совершил административное правонарушение, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который ФИО2 мог добровольно оплатить в срок, указанный в постановлении о привлечении его к административной ответственности, однако таким правом он не воспользовался, в связи, с чем исполнение указанного исполнительного документа подлежало в принудительном порядке.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об оспаривании указанного постановления о привлечении к административной ответственности, доказательств обратного суду представлено не было, следовательно, оно подлежало исполнению.

СПИ ФИО1. требования положений Федерального закона были выполнены в полном объеме.

Суд считает, что требования административного истца о признании незаконными действий СПИ по применению мер принудительного исполнения, а также об обязании отменить меры принудительного взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку ИП окончено фактическим исполнением, все ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, неполучение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод относительно отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи, с чем суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, УФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына