Решение № 2А-140/2017 2А-140/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-140/2017

Дело №2а-140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой,

при секретаре ФИО3,

с участием в качестве представителя ответчика адвоката ФИО7. представившего удостоверение № и ордер № от 06.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав исполнитель Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований ссылается на то, что в Даниловском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов актов по делу об административных правонарушениях в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафов за нарушение правил дорожного движения, на общую сумму 14 500,00 руб. В установленный для добровольного исполнения срок задолженность не погашена. Должник в настоящее время объявлен в розыск, заведено розыскное дело, местонахождение должника до настоящего времени не известно. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Даниловского РОСП в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, местонахождение его не известно, последнее место регистрации/жительства <адрес>. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании адвокат ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что требования не обоснованы, ст. 27 Конституции РФ предусмотрено прав на свободное передвижение. Временное ограничение на выезд при сумме 14500 рублей не является веским основанием для удовлетворения иска.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 03.10.2016г № ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

18.10.2016г в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Исполнительное производство не окончено.

24.11.2016г постановлением судебного пристава исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от 06.12.2016г ФИО2 объявлен в исполнительный розыск. По состоянию на 06.12.2016г остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14500 рублей.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ФИО2 14500,00 рублей.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены. Следовательно, применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопустимым, данную задолженность нельзя признать соразмерным заявленному требованию, учитывая вышеизложенное.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о неправомерности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований судебного пристава исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Грачева