Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 04 мая 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 64 АА 2376493 от 11.04.2018 г.,

представителя истцов – адвоката Петрушиной Н.В., действующей на основании ордера № 233 от 30.03.2018 г., выданного Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера № 973 от 23.04.2018 г., выданного Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

третьего лица – нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об освобождении нежилого помещения и вселении истцов в здание магазина,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что - - - умерла Н.., которая приходится истцам матерью и бабушкой соответственно. После её смерти осталось наследственное имущество, в том числе здание магазина, расположенное по <адрес>. Они являются наследниками к данному имуществу по закону, своевременно обратились к нотариусу за принятием наследства. Других наследников не имеется. С момента смерти наследодателя Н. ответчик ФИО4 начал незаконно пользоваться магазином, на просьбы об освобождении помещения магазина не реагирует, какой-либо порядок пользования магазином между наследодателем и ответчиком заключен не был. В связи с чем истцы просят суд обязать ФИО4 освободить нежилое помещение – здание магазина, расположенное по <адрес> и устранить препятствия к пользованию путем обеспечения доступа и передачи ключей от замков входных дверей, вселить истцов в здание магазина по указанному адресу.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов – Петрушина Н.В. в суде иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время за истцами зарегистрировано по 1/2 доле право собственности на спорный магазин, унаследованных в законном порядке после смерти Н.. Однако фактически магазином владеет и пользуется ФИО4, который своими действиями всячески чинит истцам препятствия по пользованию магазином. Так, истцы не имеют беспрепятственного доступа в магазин, у них отсутствуют ключи от магазина. Истцы не имеют возможности реализовать свои права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, так как магазином незаконно владеет и пользуется ФИО4, который не является ни собственником, ни наследником спорного имущества. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. Возможно, площадь магазина не соответствует фактической площади, поскольку при жизни Н. данный магазин реконструировала, не успев зарегистрировать свои права на это. Но данные обстоятельства не могут влиять на право унаследовать данный магазин истцами и распоряжаться им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что длительное время проживал с Н.., занимается предпринимательской деятельностью, и торговлю в данном магазине при жизни Н.. фактически осуществлял он. Данный магазин он перестроил на свои деньги, что подтверждается договорами строительства подряда, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов. Поэтому считает себя законным владельцем данного магазина. В спорном магазине он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, суду пояснил, что истцами зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью <данные изъяты> кв. метров, что не соответствует фактической площади магазина. Данный магазин перестраивал ФИО4 в 2013 году на свои деньги. Нотариус также выдала истцам свидетельства на право собственности по закону, не проверяя действительную площадь объекта. Какого-либо разрешения на строительство пристроя к магазину получено не было, поэтому считает, что фактически данный магазин является самовольной постройкой, зарегистрирован на истцов в нарушении действующего законодательства и истцы не имеют право собственности на магазин с фактической площадью.

Третье лицо – нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, наследственное дело № - - к имуществу Н.., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что - - - года умерла Н.. (л.д. 6), которой согласно свидетельству о государственной регистрации - - , выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия - - - года, на праве собственности принадлежало здание магазина площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по <адрес> (л.д. 5).

Из наследственного дела № - - , заведенного - - - г. усматривается, что наследниками после смерти Н. по закону являются: дочь – ФИО1 и внук – ФИО2 Наследственное имущество состоит, в том числе из здания магазина по <адрес> (л.д. 44-47).

ФИО1 и ФИО2 унаследовали право общей долевой собственности по 1/2 доле каждый на нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по <адрес>, после смерти Н.. согласно свидетельствам о праве на наследство по закону - - от - - - г. и - - от - - - г. соответственно (л.д. 20, 38).

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, регистрационные записи № - - от - - - г. и № <данные изъяты> от - - - г. по 1/2 доле каждый на нежилое здание – магазин, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес> (л.д. 39-41, 103-105).

Таким образом, истцы являются собственниками спорного магазина и имеют права на реализацию всех правомочий собственника – владение, пользование и распоряжение своих долей в праве на указанное имущество.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного специалиста-эксперта Чамзинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, является государственным регистратором. Ею осуществлена государственная регистрация права собственности за истцами на спорный магазин площадью <данные изъяты> кв. метров. При переходе права собственности на объект, в данном случае на основании свидетельств о праве на наследство по закону, технического плана на магазин не требуется, поскольку право собственности за наследодателем было зарегистрировано надлежащим образом и объект уже стоял на кадастровом учете. Государственный регистратор, также как и нотариус, не наделен правом выезда на место для проверки фактического соответствия недвижимого имущества представленным документам при регистрации объекта. Основанием для регистрации спорного недвижимого имущества за истцами явилось наличие правоустанавливающих документов, поскольку объект уже стоял на кадастровом учете в государственном реестре недвижимости.

Согласно техническому паспорту на здание магазина, расположенного по <адрес> по состоянию на - - - года установлено, что здание является одноэтажным, имеет основную часть – торговый зал и пристройку – складское помещение, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д.111-117).

Из пояснений сторон судом установлено, что спорный магазин площадью <данные изъяты> кв. метров был реконструирован, однако право собственности на реконструированную площадь не зарегистрирована в виду смерти наследодателя.

Суд учитывает, что истцы являются собственниками нежилого помещения – магазина, однако в настоящее время они не могут беспрепятственно войти и пребывать в данном помещении, поэтому просят вселить их в принадлежащее им здание магазина.

Под термином «вселение» понимаются фактические последствия, на которые рассчитывает истец.

Последствия удовлетворения требования о вселении определены в части 2 статьи 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что вселение означает обеспечение беспрепятственного входа и проживания (пребывания).

Содержащиеся в статье 108 настоящего Закона правила можно применять при исполнении требования о вселении в отношении нежилых помещений, земельных участков и об обеспечении беспрепятственного доступа к ним, поскольку сущность исполнения таких требований идентична.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения прав собственников устранить препятствия для истцов в пользовании имуществом и вселить их в нежилое помещение – магазин, расположенный по <адрес>, обязав ответчика ФИО4 освободить спорное здание магазина.

При этом суд учитывает, что ответчику о притязаниях истцов, желании пользоваться спорным имуществом известно, однако ФИО4, считая себя законным владельцем спорного имущества, каких-либо действий по созданию истцами возможности реализации их прав не предпринимает, ключи от замков входных дверей не передает, взаимное соглашение о пользовании имуществом сторонами не достигнуто.

Таким образом, избрав способ защиты права путем вселения в помещение магазина площадью <данные изъяты> кв. метров, истцы восстановят свои права по владению и пользованию магазином, находящимся в долевой собственности лишь истцов.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что фактическая площадь магазина не соответствует площади, унаследованной истцами после смерти Н.., магазин является самовольной постройкой и построен заново, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцами, что Н. проводила в магазине строительные работы, не успев при жизни зарегистрировать право собственности на новую площадь.

Проведение строительных работ в магазине наследодателем не может свидетельствовать о том, что спорный объект является вновь построенным, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком договоры строительного подряда, товарные чеки, могут свидетельствовать лишь о том, что он мог бы быть как заказчиком, так и посредником строительных работ в магазине по договоренности с наследодателем, не являясь его собственником.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено, что при регистрации права собственности на наследуемое имущество в виде спорного магазина установление фактической площади не требовалось, поскольку за наследодателем было зарегистрировано право собственности на здание магазина до его реконструкции и оно было поставлено на кадастровый учет, в связи с чем наследники имели право зарегистрировать право собственности на магазин с площадью, поставленной на кадастровый учет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ардатовского суда Республики Мордовия от 07.08.2017 г. (л.д. 79-85) в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе здание магазина, расположенное по <адрес> – отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из характера предъявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, наличия вступивших в законную силу решений Ардатовского районного суда Республики Мордовия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении строительной экспертизы.

Для разрешения настоящего спора об освобождении нежилого помещения и вселении истцов в здание магазина специальные познания в области строительства не требуются, а поставленный стороной ответчика вопрос перед экспертом в ходатайстве не направлен, как считает суд на установление юридически значимых обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение по данному делу.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленного иска в связи с тем, что спорный объект следует признать самовольной постройкой и он не является объектом прав, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями № 4265 и 4475 от 13.03.2018 г. и 07.03.2018 г. соответственно, размер которой соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов, им подлежат возмещению ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об освобождении нежилого помещения и вселении истцов в здание магазина – удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить нежилое помещение – здание магазина, расположенного по <адрес>, и устранить препятствия к пользованию путем обеспечения доступа и передачи ключей от замков входных дверей.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в здание магазина по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.