Решение № 12-19/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Ребриха 09 августа 2017 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: Б.С.Т., защитника Б.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> (резолютивная часть постановления объявлена <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), в отношении

Б.С.Т., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> Б.С.Т. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 20 час. 10 мин. Б.С.Т. управлял снегоходом «Буран», без государственного регистрационного знака, двигался от <адрес> сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, в 21 час. 05 мин. <дата>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила дорожного движения) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Считая данное постановление незаконным, Б.С.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение ч.1, ч.3 ст.28.8 КРФоАП административный материал в суд поступил лишь <дата>, то есть через 19 суток, <дата>, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, мировым судьей, на основании определения вынесенного в порядке подготовки, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Б.С.Т. возвращены должностному лицу, составившему протокол. Административный материал после устранения недостатков вновь представлен в суд лишь <дата>, то есть на 64 сутки. В протокол об административном правонарушении были внесены исправления в графе «ответственность за которое предусмотрено» часть ст.12.26 КРФоАП исправлена с «2» на «1», кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> были внесены изменения в графе «дата последней поверки прибора». По делу не установлено, при каких обстоятельствах были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовал ли Б.С.Т. при этом, вручена ли ему копия протокола и акта с внесенными изменениями, определение о внесении изменений в процессуальные документы не вынесено. Копия протокола об административном правонарушении, врученная Б.С.Т. (изученная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела) существенно отличается от оригинала того же протокола, находящегося в деле. В нарушение закона, объяснения понятых, участвующих при составлении административного материала в отношении Б.С.Т., выполнены на бланке, отличающемся от бланка объяснения (приложение № к административному регламенту) и не содержат обязательных реквизитов. Во всех процессуальных документах имеется соответствующие отметки о том, что Б.С.Т. отказался от их подписи и получения, однако в нарушение норм действующего законодательства указанные отметки не зафиксированы должным образом, подписи понятых под указанными надписями отсутствуют. Кроме того, Б.С.Т. и понятым не были разъяснены их права, гарантированные Конституцией РФ и КРФоАП, сотрудник ДПС Г. в ходе судебного заседания процитировать процессуальные права указанных лиц в судебном заседании не смог. Помимо этого, Б.С.Т. полагает, что материалами дела не установлено время совершения административного правонарушения. Также Б.С.Т. полагает, что сотрудник ДПС Г., явно выходя за пределы своих полномочий, указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.С.Т., которое назначил на 09 час 00 мин <дата>, о чем внес соответствующую отметку в протокол об административном правонарушении. Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют идентификационные признаки снегохода. Кроме того, Б.С.Т. обладает правами категории «В», удостоверение тракториста машиниста у него отсутствует. По мнению подателя жалобы выводы суда о правильной квалификации правонарушения, о доказанности вины Б.С.Т. в его совершении, а также вид примененного к нему административного наказания не основаны на законодательстве об административных правонарушениях.

Б.С.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что около трех лет собирает транспортное средство для передвижения по снегу, на нем никогда не ездил, так как оно неработоспособно. По причине отсутствия места в гараже, оно стояло за его воротами. <дата> с 20-00 до 21-00 час. Б.С.Т. вышел покурить на улицу, в это время к нему подъехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, начали выяснять принадлежность указанного транспортного средства, пояснив, что поскольку на нем отсутствуют госномера, они могут забрать его на штрафстоянку, чтобы этого не случилось, Б.С.Т. согласился с составленным в отношении него постановлением за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Также в отношении него составили документы за отказ от медосвидетельствования, но пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали; копии документов получил, от подписи в процессуальных документах отказался. После оглашения протокола судебного заседания мирового судьи л.д.91-101, где Б.С.Т. пояснял, что снегоходом он <дата> не управлял, так как тот был уже 3 дня как сломан, противоречия с показаниями данными в суде апелляционной инстанции о том, что транспортным средством никогда не управлял по причине его неработоспособности, Б.С.Т. объяснить не смог. При этом подтвердил показания данные в суде 1 инстанции о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, объяснив противоречия забывчивостью. Личные неприязненные отношения у него с сотрудниками полиции отсутствуют, угрозы, насилие при составлении процессуальных документов к нему не применялись, в следственный комитет с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции не обращался.

Защитник Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КРФоАП).

Наличие события административного правонарушения и виновность Б.С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки утверждениям жалобы, время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> следует, что в 20 час. 57 мин. Б.С.Т. был отстранен от управления транспортным средством - снегоходом «Буран», без гос.рег.знака.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в 20 час. 59 мин. Б.С.Т. отказался от продува в присутствии понятых А. и Р.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата>, Б.С.Т. в присутствии тех же понятых в 21 час. 05 мин. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно указано мировым судьей, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае - 21 час. 05 мин., зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и совпадающее со временем совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Б.С.Т. административного правонарушения подтверждается, кроме того, пояснениями сотрудника полиции Г., составлявшего вышеуказанные протоколы, свидетелей А., С., которые они давали в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Во всех процессуальных документах Б.С.Т. от подписи отказался в присутствии понятых, какие-либо замечания, ходатайства Б.С.Т. в документах не зафиксированы.

Отказ Б.С.Т. от подписания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о незаконности действии сотрудника ГИБДД при их составлении и не влечёт недопустимость указанных доказательств, и как следствие прекращение производства по делу, своим правом Б.С.Т. воспользовался по своему усмотрению.

Факт того, что Б.С.Т. <дата> управлял транспортным средством -снегоходом с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медосвидетельствования, у суда не вызывает сомнений.

Нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, определенных ч.1, ч.3 ст. 28.8 КРФоАП, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Доводы Б.С.Т. и его защитника о том, что Б.С.Т. не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, так как последнее было в неисправном состоянии, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, являются несостоятельными и опровергаются как объяснениями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, так и документами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья обоснованно выразил недоверие показаниям свидетеля Ш., поскольку указанный свидетель является соседом Б.С.Т. и заинтересован в благополучном для последнего исходе дела, кроме того его показания противоречат материалам дела и опровергаются показаниями Г. и С.

Иные доводы жалобы - по поводу исправлений в процессуальных документах, несоответствия их требованиям законодательства, неразъяснения Б.С.Т. и понятым процессуальных прав, действия сотрудника полиции Г. за пределами своих полномочий, отсутствия идентификационных признаков снегохода - направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является формальным, при установлении законности требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования и наличия отказа Б.С.Т. от прохождения указанной процедуры и выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях Б.С.Т. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Вид и размер назначенного Б.С.Т. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом ссылка в жалобе на то, что Б.С.Т. не имеет права управления транспортными средствами категории «А», и в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к нему не может быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами - несостоятельна, поскольку если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП (п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> в отношении Б.С.Т. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.Т. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Б.С.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Г.Ф. Серожеева