Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 17 июня 2017 г. по делу № 2-694/2017

Решение составлено:18.06.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-694/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» к ФИО1 «О взыскании денежных средств»

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг – Центр» (далее – ООО «Холдинг – Центр») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 «О взыскании денежных средств», указав, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма) *Номер*, согласно условий которого, ФИО1 (Заемщик) был предоставлен микрозайм в размере 12 390 рублей, под <данные изъяты> % в день. Срок займа – 20 дней. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 12 390 рублей. По состоянию на *Дата* займ должником не возвращен. В связи с тем, что сумма пени значительно превышает сумму основного долга, истец считает необходимым снизить размер начисленных пений до <данные изъяты> %. Общая сумма долга составляет 107 656, 96 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг-Центр» сумму долга по договору займа в размере 107 656, 96 руб., из них:

16 170 руб – общую сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами;

500 руб. – неустойку в виде единовременного штрафа за первый день просрочки;

91 049, 96 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата*.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг-Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 353, 14 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца - ООО «Холдинг - Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, сославшись на ст. 196 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 35)

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между ООО «Холдинг-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) *Номер* (л.д. 7), согласно условий которого ФИО1 (Заемщик) был предоставлен микрозайм в размере 12 390 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 20 календарных дней с уплатой процентов за пользование <данные изъяты> % в день. А заемщик обязался в срок не позднее *Дата* возвратить займодавцу денежные средства в сумме 12 390 рублей и проценты за пользование займом в размере 3 780 рублей. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2)

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.2 договора займа – в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей за первый день просрочки и пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и 4.1 договора.

*Дата* заемщику ФИО1 выданы денежные средства в размере 12 390 рублей при подписании договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата*, подписанным ответчиком (л.д. 8).

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчик, заключив договор займа (микрозайма) от *Дата*, выразил свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

Договор, заключенный между ООО «Холдинг – Центр» и ФИО1 соответствует требованиям законодательства, так как соблюден порядок заключения договора, его форма, стороны пришли к консенсусу возложенных прав и обязанностей, который скрепили своими подписями. На сегодняшний день договор не оспорен и не признан ничтожным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеуказанные договор и расходный кассовый ордер не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, ответчиком указанные доказательства не оспорены. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 12 390 рублей со сроком возврата не позднее *Дата* суд считает доказанным.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора займа – в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей за первый день просрочки и пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и 4.1 договора

*Дата* в адрес Ответчика направлялось требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 23). Требования истца ответчиком не исполнено.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений, при подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Ответчиком доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по договору займа ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Холдинг-Центр» общую сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 16170,00 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что снижение размера неустойки возможно и по инициативе суда, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Нарушений принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа свободы договора снижением размера неустойки по инициативе суда не влечет.

Суд считает заявленные истцом суммы взыскания с ответчика штрафных санкций по кредитному договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению кредитного договора. Так, сумма займа (микрозайма) заключенного между ООО «Холдинг-Центр» и ФИО1 составила 12 390 рублей, а сумма пений, начисленных согласно п. 5.2 договора займа в размере <данные изъяты>% от общей суммы подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора займа (микрозайма), за каждый календарный день просрочки, за период с *Дата* по *Дата* в размере 91 049, 96 рублей, что значительно превышает сумму долга по договору займа (микрозайма).

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в виде пений пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата* в размере 91 049, 96 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа (микрозайма). С учетом периода нарушения обязательств, за который насчитана неустойка, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, а именно: 500 руб. – неустойку в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 16170,00 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата*.

Согласно заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку условиями договора займа предусматривался конкретный срок исполнения - возврат займа и уплата процентов должны быть не позднее *Дата*, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с *Дата*. (л.д. 7).

Согласно штемпелю «Почта России» на конверте исковое заявление к ФИО1 направлено истцом *Дата* (л.д. 28).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском не истек.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг-Центр» сумму долга по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 32840 рублей 00 копеек, из них: 16170,00 руб. – общую сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами; 500 руб. – неустойку в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 16170,00 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата*.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364, 61 руб. (л.д. 25), так как исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Холдинг-Центр» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1185 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Холдинг - Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг-Центр» сумму долга по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 32840 (тридцать две тысячи восемьсот сорок ) рублей 00 копеек, из них:

16170,00 руб. – общую сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами;

500 руб. – неустойку в виде единовременного штрафа за первый день просрочки;

16170,00 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата*.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг-Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1185 рублей 20 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

.
Судья ___________________________ И.В. Архипов