Решение № 2-145/2024 2-145/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-145/2024

Дело №2-145/2024

УИД 21RS0015-01-2024-000031-75


Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО «Дорисс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», Публичному акционерному обществу «Дорисс» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 (с учётом уточненных исковых требований) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Воддорстрой», ПАО «Дорисс» и к ООО «Дороги Чувашии» о взыскании материального ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и данное происшествие произошло на автодороге М – 7 «Волга» <данные изъяты> м, где истец совершил наезд на дефект в дорожном покрытии – выбоину.

Какие – либо ограждения и предупреждающие знаки в районе выбоины на проезжей части отсутствовали и истец с представителем, ссылаясь на нормы ст. ст.15 и 1064 ГК РФ, ст. ст.17 и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», просят взыскать с ООО «Воддорстрой», ПАО «Дорисс» и ООО «Дороги Чувашии» в пользу истца: сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей в размере 65 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5 500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 315 рублей (л. д.3 и 190).

Истец ФИО3 на судебное разбирательство не явился, делегируя свои полномочия своему представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л. д.46), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил возместить ущерб с ООО «Дороги Чувашии» в связи с тем, что указанное общество ненадлежащим образом осуществляло ремонтные работы.

Представитель ответчика ПАО «Дорисс» по доверенности ФИО2 (л. д.131), заявленные исковые требования не признал.

Ответчики ООО «Воддорстрой» и ООО «Дороги Чувашии», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» в своем ходатайстве просило повести судебное заседание в отсутствие представителя (л. д.65).

Выслушав сторон и изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст.56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и положения ст.39 ГПК РФ, согласно которой основание и предмет иска определяет истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и данное происшествие произошло на автодороге М – 7 «Волга» <данные изъяты> м, где истец совершил наезд на вырезанную дорожную карту размером 90 х 65 х 11, в результате повредил переднее левое колесо с диском, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 по факту дорожно – транспортного происшествия и составленной схемой к нему.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго – Вятскуправтодор») и публичным акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ПАО «Дорисс») заключен государственный контрак № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.72), по условиям которого подрядчик ПАО «Дорисс» принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 Волга «Москва-Владимир-Н. Новгород-Казань-Уфа», в том числе и на спорном участке. Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11.3 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно – технических документов, указанных в Перечне нормативно – технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) в том числе из – за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В данном контракте также предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика (п.11.4 контракта).

Согласно гарантийному паспорту на заключенный объект: «Устройство слоев износа автомобильной дороги М-7 Волга «Москва-Владимир-Н. Новгород-Казань-Уфа» на участках 643 + 000 - км, 645 +700, км 655+ 500 - км, 656 +600 (л. д.67), оно принято ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком износа 2 года.

Из составленной схемы по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и данное происшествие произошло на автодороге М-7 «Волга» <данные изъяты> м, где истец совершил наезд на вырезанную дорожную карту размером 90 х 65 х 11, в результате повредил переднее левое колесо с диском.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Х. суду пояснил, что он работает инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР и в указанную дату выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, по факту наезда <данные изъяты> с регистрационным знаком № на автодороге М – 7 «Волга» <данные изъяты> м на вырезанную дорожную карту. При этом на данном участке автодороги не было знаков, ограничивающих движение и то, что ведутся ремонтные работы.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно – эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды устанавливает ГОСТ Р 20597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий и в связи с этим, в виду того, что в результате наезда на вырезанную дорожную карту автомашина истца получила повреждения, и при этом каких – либо знаков, указывающих о проводимых ремонтных работах не установлены, что следует из схемы происшествия и показания свидетеля, ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация, то есть ПАО «Дорисс», в силу п.11.3 заключенного контракта и гарантийных обязательств.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено (л. д.217), что водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № технической возможностью избежать ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие, приняв меры к торможению, при условии избрания им скорости движения с учётом дорожной обстановки, дорожных и метрологических условий, требований безопасности дорожного движения и дорожных знаков, не располагал, и соответственно по делу не имеется обоюдной вины.

Указание представителя истца о возложении обязанности нести ответственность ООО «Дороги Чувашии» в силу заключенного договора, не состоятельны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дорисс» и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии» заключен договор за № (л. д.145), где ПАО «Дорисс» (заказчик) поручил, а исполнитель ООО «Дороги Чувашии» взял на себя обязательства выполнить работы по исполнению гарантийных обязательств по контрактам на объекты ПАО «Дорисс» сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность сторон по договору определена в соответствии с действующим законодательством.

Определяя ответственность за дорожно – транспортное происшествие, суд также исходит из того, что причинение ущерба имуществу ФИО3 произошло в результате действии организации, проводившей ремонтные работы на дороге и не обеспечившей безопасность дорожного движения. При этом, в заключенном договоре между ПАО «Дорисс» и ООО «Дороги Чувашии» не предусмотрена какая – либо ответственность, в том числе имущественная, административная или иная перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Часть 3 данной статьи также предусматривает, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В обосновании о причинении размера ущерба истцом суду предоставлено заключение за № по определению величины рыночной стоимости возмещения вреда (л. д.7), в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 65 000 рублей.

Стоимость ущерба причиненному автомобилю, сторонами по делу не оспаривается.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по определению величины рыночной стоимости в размере 5 000 рублей (л. д.25 и 47), расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 5 500 рублей (л. д.27) и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 315 рублей (л. д.5).

При отсутствии причинно – следственной связи между причиненным вредом истцу и ответчиками по содержанию автомобильной дороги, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчиков, то есть на ООО «Воддорстрой» и на ООО «Дороги Чувашии», по делу не имеется и заявленные в этой части исковые требования, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить и взыскать с публичного акционерного общества «Дорисс» в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М – 7 «Волга» в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, стоимость расходов за проведение экспертного заключения по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М – 7 «Волга» в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, стоимости расходов за проведение экспертного заключения по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 5 ноября 2024 года.

Председательствующий С. Г. Петров